國立中央大學

口罩調降價格至一片六元是否是個正確的決定?

1月31日 03:33
1/28~30政府每日釋出口罩至四大超商,一片八元,每人限購三片。 但依然還是有人買不到口罩,坦白說政府每日釋出的口罩,從數量上來看有人買不到是正常的,但不只是在超商買不到散裝的口罩,連超市、藥局所販賣的盒裝口罩也買不到,不免會讓民眾有些怨言,甚至加深覺得再不囤口罩以後就再也買不到的心態。 偏偏在這種情況下還出現了質疑一片口罩八塊錢太貴的聲音,不知是因為這樣,或是因為第九例確診案例出現,因此政府強制徵收醫療用口罩,也將口罩售價調整為六元。 不過話說回來,散裝平常的口罩價格本來就比盒裝的貴了,但由於我個人根本沒沒過散裝的,對於散裝口罩的價格根本沒有概念,只能參考網路上網友提供的資訊,因為目前我還沒查證我所得知的價錢是否正確所以就不放了。 但對比之下我是覺得政府訂的這個價錢也不過分啦,人家也說明了春節回來加班也要加班費,物流配送到全國各個超商也需要費用,這些都是成本,而且他們現在拿來賣的口罩據說是戰備口罩,一盒五十片的成本價是兩百五,賣你八元或六元說真的,真的不貴。(雖然我是很好奇為什麼戰備口罩的成本價這麼高,明明民間一百內就有的東西了,但現在先不管) 況且過去口罩能夠那麼低價是因為需求不大,還有部分是從中國進口,現今我們根本不能指望能從中國進口口罩了,他們自己都不夠用了,他們別來指著我們鼻子說我們禁止出口口罩是不人道就不錯了。 那至於愛貪小便宜的台灣人硬是要在這個非常時期罵政府制定的統一價格八元太貴,逼得政府只好調降價格,導致後續一連串影響,我真的覺得不是很恰當。 第一、比價比錯產品規格根本就是人民自己的問題,憑什麼亂抱怨政府就要理會那些人的無理取鬧? 第二、如果不是政府定價八元,讓價格完全照著目前的市場機制走的話,你覺得有可能買得到一片八元,甚至是六元的口罩嗎? 怎麼可以因為是政府訂的價格,所以就要求一定要便宜,那些負責銷售的通路業者又不是慈善事業,怎麼不去抱怨網路上其他更貴的價格?但如果買得到那麼貴的口罩的話,你會不會一樣照買? 第三、政府統一價格干預市場是否會降低社會整體福祉? 各位大學生想必都可以回憶起高中時期學過的供需圖吧,當政府干預的時候會造成市場失靈,我的推論比較簡單,適當的政府干預也許在現今看來是必要的,然而現在政府制定的這個價錢合理嗎?對整體而言是好事嗎? 當然我也不是只憑著自己的推論就發文了,這樣太沒營養了,這篇也就只是廢文。 然而我自己在經濟這個領域的確不是專家,所以關於市場機制什麼的不想多說什麼,我就節錄一段對經濟及產業較有研究的臉書貼文給大家參考,我自己看這篇貼文的脈絡及所假設的方法是覺得沒什麼問題,但我才疏學淺,也許沒能抓到這篇文錯誤的地方,不過這裡是公開平台,應該是有許多讀經濟相關專業的學生會看到這篇貼文,可以替大家檢驗這樣的說法正不正確。 以下節錄自鄭紹鈺臉書貼文,並非我個人的著作,全文詳情請點連結自行閱讀。 節錄可能會造成誤解,如果想完整了解文章脈絡的話就去看原文。 ↓↓↓↓↓↓想看原文請點這個網址↓↓↓↓↓↓https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2583627725067874&id=100002620142695↑↑↑↑↑↑想看原文請點這個網址↑↑↑↑↑↑ 以下節錄: 「 談口罩搶購背後的市場機制:要避免囤貨,找店成本越低越好 」 「 這次口罩政策大概分成兩部份,一是口罩禁止出口,二是政府釋出口罩到7-11等通路,並微幅調整價格(一片8塊)並限購3片。 先說結論:這次的政策本質上是一種「進口替代」,但我個人覺得政府目標的方向是可行的,至少對消費者有好處,主要是讓民眾「Consumption Smoothing」,但一片8塊可能太便宜了,應該跟7-11等通路單位確認一下銷售狀況,估計囤貨的人一口氣都買幾片,再重新跟所有通路調整定價(uniform pricing)。 」 「 先談搶購現象。如果說這搶購是出於預期心理就太Low了。所有的市場都有預期心理,但未必會造成搶購,預期心理只是necessary condition,並不充份。這搶購本質上是有兩者組成的:「到店臨櫃的結帳方式」跟「找店買口罩的搜尋成本」,前者英文叫Over the Counter,後者則是(Spatial) Search Friction,如果你熟悉張五常或寇斯那一套的話,你可以化約這兩者為一種特別的交易成本。 前者牽涉到的是類似擠兌(Bank Runs)的「短缺」,而後者則進一步讓「短缺」變成了囤貨。 先談集中市場跟分散市場 首先是,假設臺灣一天口罩生產量是180萬片,如果市場的運作是像賣花的拍賣市場那樣,你敢出高價我就敢賣,價高者得,一箱口罩標價到200萬元,基本上不會有擠兌的現象。這是集中市場的強項。但集中市場的運作很困難,第一他要不然是在網路上拍賣的產品,不然就要所有人齊聚一堂,但大部份的日用品都難以用集中市場來配銷物資。 一般來說,民生用品的零售可以視作是一種「分散市場」,但並不只有實體店面是「分散市場」,但其實就像eBay等電商可以做到「集中市場」,但大部份的電商並不願意,為何呢?因為配銷是一件固定成本(或你要說進入成本、上頭成本)很高的生意,廠商需要龐大的盈餘(或你要說Markup或rent)來運作物流中心、基礎建設等等,如果是像「集中市場」那樣完全由價格主導,廠商之間的價格競爭太強,廠商不易有盈餘,也就不可能配銷,也就是,許多市場的經營,天生有「避免價格戰」的傾向。但不是價格主導,自然就會有許多經濟學家眼中的怪現象(但對生意人來說,這是市場生態。) 分散市場到「口罩擠兌」 實體通路的特色就是「到店臨櫃」,消費者去店上結帳。回到180萬片,假設全台有100家(這當然是低估很多,實際上派口罩的所有通路應該有超過1萬家)的門市可以配銷這180萬片口罩,平均一間門市分到18000片口罩(如果是用10000家店算,那就剩180片LOL)。 假設一間店平均服務2000人(超級低估),照理來說,每個人可以分到9片,但問題是「每個人可以分到」不是這市場的運作方式,這種「到店臨櫃」的市場的特色就是兩個:獎勵有錢跟有閒的人。你可能很有錢,你一到第一個店家,發現這間店有剩10000片口罩,你就說:「咱全買了」,然後再送到對岸這樣。第二則是有閒。你可能比較有空,所以趕在大戶買10000片之前到了店裡面,所以就搶到了兩盒。而這種市場機制下,預期心理才開始發揮它的破壞力,市場懲罰的沒錢又沒空的人:就是一般的上班族、勞工,也就是普通人。(但大家可以想一下,「到店臨櫃」平時其實是為了服務普通人而誕生的。這就是Douglas W. Diamond 銀行擠兌時所發現的Puzzle的一個詮釋:促進效率的因素本身有創造擠兌的潛力。) 自然而然等你到第一間店的時候,如果你是一般庶民,你發現口罩沒貨了。這時候「找店的搜尋成本」就開始影響到你的行為了。假設全台只有100間店有賣口罩,你進第一家店撲空,你就會找第二家店,這時間跟空間的消耗越高,你就會開始想「萬一第二家店撲空,我就要去第三家店」,又想到萬一下週又要再出門找一次,實在麻煩,你就會在第n間店時,一口氣買多一點口罩,以減省下次在出門排隊、搜尋的成本。這其實跟張五常提出的「上河定律」是類似的。我這邊用比較正式的說法來定義:此時囤貨量是搜尋成本的遞增函數。 讓我們比較去「腦補」一下口罩市場發生了什麼事:因為剛好撞到過年,市面上補貨不及,有少數的大戶出於有錢,一口氣掃貨,這量不用很高,家有四口,要保一年所需,買個1000片很自然,只要有1000個大戶這樣想,1天就有一百萬的口罩從市場上消失了。也就變成了剩下所有人要搶市場上餘下的80萬片,有些有閒的人先排隊買到了一下,假設有閒的人有1萬個,每個人買50片(一袋5片,買10袋)好了,那就剩下的所有「沒錢、沒閒」的正常人,搶剩下的30萬片。剩下的人又會再搶,因為每一次撲空,都加劇了你下一次要多買幾盒的決心,你雖然沒錢、沒閒,你也加入了囤貨的行列。於是明明市場是夠所有人戴口罩的,從少數人的搶購在「到店臨櫃、找店困難」的條件下,可以引爆成可能半數以上消費者無從消費的困境。 好,講到這裡,我的數字都是保守估計,那我們可以開始談政策了。 」 (中略,但介紹一下作者有提到三項政策,一是為什麼要禁出口,二是為什麼要給超商販售,三是這裡想討論的所以放上來) 「 3.微幅均一漲價 行文下來,我們可以知道,囤貨的主力分兩群人:大戶跟一般人。大戶囤貨是出於一種「老子有錢先掃貨」的心態,他們並不怕未來買不到,因為一個口罩200萬他們未來還是買得下去的。微幅漲價其實是告訴一般人不要囤貨。用常識就可以知道,一般人搞囤貨,對價格很敏感,這實證研究很多了。我們可以想像,萬一政府腦弱,還「調降每片口罩價格2元」,那100片就少200元,那許多一般人囤的口罩量可能是現在的5-10倍不誇張。反過來說,透過調漲價格,可以勸退許多信念不堅的一般人,調高2元,買100片就多200元,我們不清楚現在口罩的價格彈性如何,通常是往下調會爆增消費量,微上調只會減少一些。最理想的是跟7-11合作作隨機實驗去理解上調的彈性為何,特別是囤貨的彈性係數的估計方法要考慮到動態模型,這我老闆的老闆之一美國經濟學家Nevo有提供方法來估算。 常理來說,囤貨行為比一般消費行為來說,有較高的價格彈性,也就是對價格更為敏感,這也是為何我認為可以再調高一點,但一定要所有門市一起調高,不然人們會為了不同店之間的高低價差去搜尋,又回到了「囤貨量是搜尋成本的遞增函數」這一條,就可能反過頭來又加劇囤貨。 」 我想我發這篇文章表面上的用意是想引起討論,但私心是希望這篇我所引用的文章能夠被更多人看到,引起更多更深層地對口罩價格的討論,畢竟我不是專家,我的看法可能是有誤的,只能去找其他專業人士說的話去檢驗我的想法是否正確。 至於我自己是不是因為沒口罩用,又買不到口罩才氣急攻心大半夜的發這篇文章呢? 請諸位放心,我家什麼沒有,就口罩最多啦! 由於家人是醫護人員,上班時辦公室動不動就會團購口罩,導致家裡的口罩越堆越多,近日送給親戚家兩盒後盤點家中口罩,目前還未拆封的應該還有三盒,一盒五十片,但是比較麻煩的是我們家有五個人,如果開學後一天就會消耗掉五片以上(口罩不能一片戴一整天,被口水沾濕了就該換,有建議說四個小時就換一次,但現實狀況恐怕不允許),所以這些存貨大概也只能撐個一個月,希望到時候疫情已經好轉,口罩也不缺了,要不然其實我看新聞看到最後也挺想去超商排隊買口罩的,雖然貴了一點,但有總比沒有好吧?而且我這超廢的大學生整天宅在家也沒做什麼事情只會發發廢文,拿一點時間去買口罩似乎也不為過。 但還好我還有理智,既然我不缺口罩,就不要在這種時間點去囤貨,把口罩留給真正有需要用的人,所以請各位放心,這幾日我會繼續在家裡耍廢,不會出門去跟各位搶口罩。也請各位短期內不缺口罩的朋友們別再跟著搶口罩了,請把口罩留給真正有需要的人,一兩個這麼想也許不能解決口罩缺貨的問題,可是一群人這麼想也許這個問題就能獲得緩解。(好啦我承認我的想法的確很天真,但我是真心這麼希望的) 最後也希望看到這裡的大家,每個人都買得到口罩,出門都有口罩用,自己和身邊的人都健健康康平平安安,順利度過這次的災難。
愛心
25
.回應 9
共 9 則回應
國立中央大學
我覺得就算漲價會囤的人還是會囤,對於那些愛貪小便宜又自私的人最害怕的就是吃虧,所以換個角度想,等到那些人囤完8塊的口罩再降到6塊,他們就會氣的跳腳,算是讓他們學到教訓
每人限量就好
中山醫學大學
沒辦法啊真的有人很愛嫌( ̄▽ ̄) 買不到口罩罵政府沒做事 好不容易買到了口罩又罵政府賣太貴 偏偏又口嫌體正直 搶得跟什麼一樣
國立嘉義大學
有個疑問 散裝之後的口罩還有效嗎 分裝過程咳個嗽口罩就被污染了 而且現在非常時期不管賣8、10、20都會搶 所以以價制量根本不成立 那中間的價差跑去哪了呢 回到國庫還是業者呢 真要為人民好 可以每日配額給每個里 用身分證領取
原PO - 國立中央大學
B1 這個逆向思考不錯我喜歡,不過八元的口罩是每人限量三片的,正常情況下他們是囤不了貨的,除非他們出去超商之後又進來,店員又沒認出來之類的。 B2 現在就是每個人限量可還是缺貨的情況了呀😂 B4 實際上是有效的,我不知道大家接收到的訊息是什麼,但就我所知口罩本來就沒有在消毒了,而且超商店員包裝那些散裝口罩之前手會消毒戴手套(雖然也有人說要看店家怎麼處理,但我覺得他們應該有個SOP,畢竟是連鎖店),疑慮確實不大。 口罩不需要消毒,口罩只是拿來防止飛沫傳染的,所以你可以放心使用沒關係。 然後說價格不會影響銷售這點,對不起我真的無法苟同。 要知道平常買盒裝口罩平均只要1.2元,但現在的政府釋出的口罩是一片6元,在現在多買就是多賠,若不是真的需要用,你會想買嗎?就算多買也不可能買太大量,若量太大到後來這波疫情結束了還沒用完,虧的會是自己耶,當然你也可以說這是理性的消費者才會這樣,可是本來在制定價格討論市場的前提都是消費者是理性的,至於其他因素,那就有待專家學者們去慢慢研究了,我就真的不懂了。
國立中央大學
B5 有人特地跑了很多家買😂就是花了這麼多心力還吃虧所以他們會更生氣😂😂😂
我都重感冒還買不到口罩了 要一個病患半夜去超商排隊買口罩嗎 我覺得根本本末倒置 放在超商幹嘛 每個人重複購買就賣光了 應該要放在各診所刷健保卡給需要的人購買 才能真正做到真正的限購三片
B4 但不是每個人都住戶籍地附近 加上工作時間問題 還是便利商店比較好吧
B7 認同刷健保卡買防疫口罩,這樣也可以了解那些區域間診所藥局居住人口較密集,可以資源分配好一點⋯⋯最近跑超商問到眼神死⋯我想超商店員煩,我每天猜測哪裡有也煩⋯ 至於政府訂的價格我覺得合理,拿到防疫口罩我真的覺得品質很好,厚實
馬上回應搶第 10 樓...