#DAO 為了去中心化而捨本逐末真的好嗎?

8月6日 18:45
在經過了一兩年的加密貨幣,也在網路上遇過形形色色的人,而其中一種就是去中心化主義教徒,這類人主張去中心化是區塊鏈的第一優先要務,基本上已經快要變成鏈上無政府主義或是鏈上達爾文主義了,即使鏈上出現多起RUG事件,他們也堅持項目不能實名,用戶自己要善盡考察責任,若是真的被RUG了只能怪自身時運不濟再接再厲。一條鏈上即使項目無限作惡跑路了,也不該把輿論的槍口轉往責怪整條鏈,屬於瘋狂切割操作,出事前區塊鏈共榮去中心化萬歲,跑路後說壞話沒意義,投資人請自我保護自珍自重,然而當一條鏈上大量的運營團隊都出包作惡時,還會有用戶願意在鏈上花大量時間調研項目,況且需多匿名者追查難度極高,長此以往用戶決策成本過高,還有人會願意用那條鏈嗎? 不知去中心化主義者們是否想過,為何人類當初需要選擇走上這個方向,在最初權力集中在少數人手上而無人制衡時容易產生作惡情形,因此在制度上許多人們選擇犧牲了一部份決策效率,而轉往權力的分立制衡這樣的去中心化道路,然而或許許多人忘記了去中心化只是手段而非目的,真正的目的是要防止作惡行為的發生,而非去中心化,如果倒果為因的時候很容易陷入邏輯黑洞,而忘記當時的初衷,進而為了維持去中心化的神話而反制部份為了防止作惡但可能跟去中心化相悖的解決方案。抱著神話般的去中心化主義大旗而與惡沉淪。 更何況若是每個用戶都需要重新花時間調查研究項目,首先是知識門檻過高,這樣的方案難以與大眾共存,而每個人重複花大量時間也是被浪費不效率的,現代金融體系間建立監管本意就是要降低決策與信任的成本,讓用戶們能把多出來的時間花在其他地方,而非與不知道是否存在的潛在在詐欺犯鬥智鬥法。 與監管、匿名、防止作惡的大量討論很可能會成為未來幾年鏈上的主基調,需要證明能夠真正的走入大眾視野成為實用工具而非炒作詐騙的溫床
愛心
2
留言 9
文章資訊
10 篇文章5 人追蹤
共 9 則留言
去中心化本質上就是高度或完全的自由和平等,那是人類文明發展到極致的理想狀況。讀過國高中理科科目的人都知道,「理想狀況」在自然中幾乎不可能發生,這個概念同樣也套用在人文上,為什麼? 誠如上,如果說完全的自由與平等是人類文明發展的理想狀況,那必須建立在全體人類道德水準極高前提下才可能發生。舉個例子,假如看到路上掉了皮夾,我相信絕大部分的人都會拿到派出所或歸還原主;但如果是偶然看到他人私鑰外流呢? 若超過10%的人做出據為己有的選擇,我便認為高度的去中心化終將不會成功。 閱讀到這應能理解我想表達什麼,道德議題涵蓋的層面很廣,這裡就先不舉其他例子,我的結論是,綜觀社會普遍的道德水準,現今的人類是自私的,根本不值得也不需要去中心化。 然後謝謝樓主拋出這個議題供大家思考,就像你說的,去中心化教徒可能過於盲目追求理想化,而忘記去探討究竟過於理想的情況適不適合人類社會。
國立高雄第一科技大學 營建工程學系
去中心化不存在 去看這次俄羅斯戰爭
國立聯合大學
DAO是需要先有中心化才能導向去中心化的,先有中心化的組織建立好機制,再回歸社區,有好的獎勵機制可以有助於去中心化的建立,之前也有很多項目在構建DAO獎勵系統
國立臺灣大學 電機工程學系
B0 B1 B2 腦袋要清楚欸。 區塊鏈所指的去中心化:記帳權利的去中心化。只有記帳去中心化,才能保證帳本安全,節點越多,帳本安全度越高。 共產/資本主義:財富的去中心化。 無政府/民主/寡頭/集權:治理的去中心化。 B0 1. 你描述的是治理,跟區塊鏈無關。你要治理去中心化,不用區塊鏈也可以達成。 2. 作惡跟去中心化無關,無論中心化與去中心化,都無法改善作惡的本質。 3. 監管、匿名、防止作惡:治理議題。 B1 你講的也是治理。
B4 說到這裡,確實我還少提一個認為去中心化不會成功的理由。由於觀點牽涉到我不熟悉的底層架構,若敘述有誤還請指正。 目前公鏈之爭尚無結果,我預期一條鏈的成功必然要被一般民眾所接受,在這個前提下,三角困境便成了假議題,原因在於大眾始終是自私的,只在乎交通費貴不貴、交易通量大不大、速度夠不夠快、安全性夠不夠高;至於去中心化,那是什麼能吃嗎?對一般民眾而言大概會是這種概念,選擇上就會是「可擴容性>安全性>>>去中心化」,因此我認為最可能被大眾接受的不是以分散式節點為願景開發的去中心鏈,而是以少數高效能節點負責的機房鏈。 不好意思順便請教關於節點多寡的問題,你認為以權威證明機制運行的鏈安全性如何,這類區塊鏈的節點似乎都偏少
國立臺灣大學 電機工程學系
B5 1. 你要先定義什麼是成功 2. 區塊鏈是一個技術,技術本身就不是給一般人用的,通常是資工背景的工程師才會使用。你去問你媽會不會用。會被接受的是加密貨幣,加密貨幣是一種產品。 3. 去中心化看你要去什麼,比特幣跟以太坊的記帳去中心化很成功啊。但你還是要先定義成功是什麼,通常會定義成足夠去中心化,去到礦工無意願作惡。 4. 比特幣已經成功了,他已經達到他原有聲稱的目的,點對點的現金支付系統。 5. 以太坊也達到他的目的了。 6. 這些去中心化的產物不是給一般人用的,一般人請去用幣安。 7. 公鏈之爭早就結束了。公鏈之爭才是假議題:除了比特跟以太,其他所有的鏈都沒有去中心化,只能充其量說利用了區塊鏈的透明化,例如 EOS、Solana 掌權節點要改帳本太簡單了。 8. 如果要快,那就是 web2,沒必要用 web3。用 web3 且快的唯一理由是透明化。
B6 承接我B5提及的,對成功的定義便是區塊鏈成為一個廣泛的金融體系,其普及化程度像Web2一樣被大眾接受並且使用它。 要說目前為止的前兩名區塊鏈是比特幣和以太坊我完全沒有異議,但意義也不大,若在路上街訪路人有沒有用過DeFi或使用比特幣做消費支付,我相信10個人會有10個都說沒用過,甚至有的連DeFi都沒聽過。 說白了目前的區塊鏈仍是一小群教徒在自嗨的產物,在多數人眼裡比特幣就只是投機性資產,這樣的區塊鏈離成功還很遙遠。 你最後的觀點也讓我有所反思,我有兩個想法:一,不受監管的區塊鏈必須是去中心化的,使用者會接受他的低效率以及無法普及化;二,受到監管的區塊鏈可以使用較高效能的方式運行,並且可能普及於大眾間,中心化程度高,但去中心化與否已經不重要,因為受監管的區塊鏈可追溯犯罪行為。 公鏈之爭或許會有結果,但最後的勝者不見得會成功。
匿名
這則留言已被刪除
這則留言因「惡意洗板、重複張貼」,已遭移除。