國立臺灣藝術大學 工藝設計學系

「翻玩」與「取樣」其實是文化推手

2019年3月14日 05:45
前情提要
看了前述的文章,想說來發表一下自己的看法,以下純小弟個人看法,理性討論勿砲!X!要砲來砲啦! 翻玩與 Sampled(取樣)文化,其實還是有差別的,我覺得該樓主的看法我能理解,但我認為單就品牌取樣這件事,該視該品牌定位與角度來看,例如 Supreme 取樣眾多精品時裝屋的 Logo 與元素,像是 00 年取樣 LV Monogram 或是 GUCCI、BURBERRY 等經典元素來生產產品與話題,如此的行為當然使 LV 不滿,而因此上了法院,不過換個角度看,Supreme 此舉也為自己在近年爭取到真正與 LV 聯名的機會,更是製造雙贏,也許 00 年的取樣,也讓更多人喜歡上 LV,何妨不是雙贏?
2000 年 Supreme 推出的 Box logo tee 再來講另外一支一樣經典的街頭品牌 Stüssy,我想 Stüssy 經典的雙 S LOGO 大家應該不陌生,當然也覺得熟悉,因為也是取樣自 CHANEL 的雙 C LOGO,也許有人覺得如此操作相當不道德,但換個角度想,這不也是讓更多可能生活比較不好過必須在街頭 Hustle 的人認識 CHANEL,今年老佛爺 Karl Lagerfeld 過世,Stüssy 也為了致敬老佛爺推出了與當年 CHANEL 廣告類似拍攝手法的照片 Tee,這何嘗不是服裝文化裡的碰撞?
日前 Stussy 為紀念 Karl Lagerfeld 辭世的紀念 tee 雖然在上述兩個例子有人會覺得我在幫取樣者護航,但在當時的時空背景下兩個品牌的定位與受眾截然不同,因此個人認為這樣的操作是無傷大雅的,當時會是個有趣的話題與產品,但回到現在精品與街頭逐漸靠攏,如果推出這樣的產品確實不恰當,但你說現在他們是敵人還是朋友?會不會風、雲、變、色? 話說取樣又與「客製」有著極大的關聯,80 年代的紐約哈林區,有位名叫 Daniel Day 的裁縫師更是玩遍各大奢侈品牌,也開設了自己的精品店 「 Dapper Dan Boutique」為客人訂製帶有奢侈品牌 Logo 的服裝、配飾與汽車內裝,可以說是紅極一時,甚至許多名人都慕名前來,當時的 Rapper、藝人明星人手一件 Dapper Dan 的作品,不過也因惹上官司遭勒令停業,時隔 25 年後 GUCCI 更是找上他合作一系列產品,有興趣的朋友可以再去爬爬文,其中 Dapper Dan 與 拳王 Mike Tyson 的故事又可能得開另一篇了~
Dapper Dan 當時的作品,左上為 Daniel Day 本人,而右下黑白照片中為拳王 Mike Tyson。 回到主題 Sampled 取樣文化,此手法更是從古至今「嘻哈音樂」裡常見的創作方式,有興趣的朋友可以再谷歌,所以我認為取樣這樣手法一直都是街頭文化的一部分,時至今日精品品牌與時裝屋,也在運用相同的手法操作,誰高誰劣,我想大家都有自己的看法,而我認為不管是「翻玩」、「取樣」都是一種碰撞、一種新鮮、一種對服裝文化甚至人類文化的進步,能讓大家更好。 假貨我就不說了 Peace out 對了,要砲來砲,提醒你一下😂
熱門回應
淡江大學 化學工程與材料工程學系
文化推手的前提是 你是不是在「消費」文化 以Dr. Man寫的那zara、淘寶之所以被說是抄襲 我認為根本原因就是他是服裝工廠 supreme被歸為惡搞是除了他有創造自身文化以外因為他量稀少 炒賣 不得不說價格也決定價值
國立陽明大學 醫學系
是不是還有「致敬」這詞兒還沒討論到
其實說真的 如果都不懂牌子的話 現在每件衣服設計走向都很類似...
共 30 則回應
國立陽明大學 醫學系
是不是還有「致敬」這詞兒還沒討論到
淡江大學 化學工程與材料工程學系
文化推手的前提是 你是不是在「消費」文化 以Dr. Man寫的那zara、淘寶之所以被說是抄襲 我認為根本原因就是他是服裝工廠 supreme被歸為惡搞是除了他有創造自身文化以外因為他量稀少 炒賣 不得不說價格也決定價值
其實說真的 如果都不懂牌子的話 現在每件衣服設計走向都很類似...
國立東華大學 資訊管理學系
外國人利益為優先,沒有什麼絕對的朋友或敵人這種觀念,你弄我反而弄的比我還火,我就跟你合作搭你的順風車
國立臺灣師範大學
就是格調問題(?
臺北市立大學
怎麼感覺你是艾倫 不用跟假貨跟風仔認真。 他就是個一年多前還在買假貨的人 最近跟上了風自以為很了解 現在穿的也不知道是真是假
輔仁大學 企業管理學系
B6 我也覺得
國立臺灣師範大學 美術學系
B6 艾倫不是雕塑的嗎?(還是我記錯XD - 喔是工藝設計我記錯了🤣
我比較認同你的看法 但那種蝦皮印logo、zara在我眼裡就是假貨、抄襲,而非翻玩 翻玩還是能激發很多創意的,上篇有點一竿子打翻整艘船
原PO - 國立臺灣藝術大學 工藝設計學系
B1 這個感覺又可以討論半年了lol
原PO - 國立臺灣藝術大學 工藝設計學系
B2 他所提出的 ZARA 與 淘寶 甚至是快時尚抄襲這件事,我的觀點就完全是「抄襲」,所以我也未對 ZARA 淘寶 劣質假貨提出任何看法
原PO - 國立臺灣藝術大學 工藝設計學系
B3 服裝文化的滾動與進步,不就是這樣嗎?所以在這海中找出差異化與自己的所好,不是更難人可貴嗎
原PO - 國立臺灣藝術大學 工藝設計學系
B4 看看福特與雪佛蘭、麥當勞與漢堡王、三星與蘋果、賓士與BMW,我們都在同一條船上,一起破壞一起創新,才能前進
原PO - 國立臺灣藝術大學 工藝設計學系
B6 我沒有很喜歡他耶lol,但我⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
原PO - 國立臺灣藝術大學 工藝設計學系
B7 到底哪裡像?
原PO - 國立臺灣藝術大學 工藝設計學系
B8 這我就不清楚了lol
原PO - 國立臺灣藝術大學 工藝設計學系
B9 激發創意才是其中的區別!!! 你明眼人!
國立臺灣師範大學 美術學系
B15 剛好在穿搭版出現的同校同系又講出有水準的人話,所以基本合理推測XDXD
國立臺灣大學 電機工程學系
艾倫4你嗎
這則回應已被刪除
2019年3月15日 18:03
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
淡江大學 化學工程與材料工程學系
B11 正如你所說的 所以你們兩在提的範圍根本不同啊 你看supreme翻玩lv的bogo 不管價格的話看起來確實低劣不是嗎 但他也只是bogo文化中一個例子 而這件被人津津樂道的是2017年兩個牌子竟然合法聯名 但這跟翻玩的粗枝濫造是兩回事
國立臺灣師範大學 美術學系
B21 但是因為原本的那篇文章的標題直接下 翻玩=抄襲,很武斷偏頗,完全否定了翻玩的意義,跟存在價值 他文章裡所舉的例子只是現在一些已經被扭曲或是翻玩的負面的一面,然後就直接下結論 然後下面一堆人認為沒錯,翻玩=抄襲 實在......不太不對啊@@
淡江大學 化學工程與材料工程學系
B22
紅線是我同意的 藍線我覺得還好 黑線是我不同意的 我只能說翻玩等於抄襲這句沒錯,但抄的有沒有水準而已,我的想法啦
國立臺灣師範大學 美術學系
B23 其實我跟你覺得的差不多,但我最不同意的是
這段XDXD
淡江大學 化學工程與材料工程學系
B24 大部分這句正確啊 淘寶樣本數超大
國立臺灣師範大學 美術學系
B25 不在乎智慧財產設計內涵跟文化,不是所有 翻玩 的本意 有些翻玩 是取樣致敬,有些甚至是附加上其他概念價值,淘寶那種盈利的我直接稱抄襲 所以其實每個人的定義都有點不一樣
淡江大學 化學工程與材料工程學系
B26 對啊 所以他這樣講也沒有武不武斷的問題啊
國立臺灣師範大學 美術學系
B27 🤔可能我跟他立場不同,所以用了武斷一詞可能不太妥當,只是覺得他講得太片面了,很可惜
不知道對於billie eilish 身上穿的都是翻玩的,有什麼想法呢? 想聽聽大家的意見
淡江大學 化學工程與材料工程學系
B29 我是這樣認為 文化推手完全不是她身上的單品,而是Billie本身 我認為她帶出來的不是身上單品 而是她的個人特質(這篇再討論「文化」)。 此外她身上的假貨並不隨意販售 並非市場導向 。最後品牌設計師也許看到後會將其列入後續設計的參考 但我不認為nobody能 大概只有被告的分。 所以我的結論是 她所帶給我們的不是lv gucci的logo或是假貨文化