世新大學
熱門回應
我的想法跟你分享 1. 題目問說他主張自己沒有故意,有沒有問題。那重點應該在什麼是「故意」。故意是對犯罪「事實」的認知跟意欲。 2. 回去看他說的,他以為點選單不是準文書,什麼是準文書?看這幾個字應該無法知道他什麼意思吧?所以大概需要回去看法條有沒有解釋(我們常說這是「規範性構成要件」)。 3. 刑法第220條寫了準文書的定義,看起來甲應該是對構成要件的解釋出了問題,意思就是在事實跟規範的對應過程出現誤認(點選單—準文書),他把構成要件做了對自己有利的解釋,這就是「包攝錯誤」。 4. 包攝錯誤的法律效果有阻卻故意、禁止錯誤、外行人平行評價說這幾個,這幾個說法剛好都圍繞在什麼是「故意」?有沒有包括「不法意識」。對應到第1點,我們確認這個思考方向是對的,所以爭點就是包攝錯誤了。 5. 解題架構,考量到這題有30分,需要多寫一點,稍微列出架構如下: (1)故意與不法意識的區分,欠缺的法律效果。 (2)錯誤的分類、甲是什麼錯誤。 (3)包攝錯誤的法律效果。 (4)你的見解+結論。 6. 這題是假實例真申論,而且已經很明確溫你他有沒有故意,就不需要用三階層去寫了,直接就他要的點回答,幫改題老師省時間。
共 30 則回應
這則回應已被刪除
5月19日 18:52
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
中國文化大學 法律學系
感覺是要抗辯不知法律構成要件 可能要討論16條的問題吧? 後面感覺也可以再討論關於店員拿去做菜後再隨餐點將菜單拿回來之後還算不算有書寫權人的有形偽造問題? 更 可能要先寫文書的三能五性,然後再構成要件涵攝成立(要寫為什麼他是製作權人但已經不能更改文書內容的有形偽造討論) 最後罪責部分討論16條 應該是這樣子吧。。。 謝謝B3糾正錯誤 :))
東吳大學 法律碩士班
包攝錯誤 不阻卻構成要件故意 因為誤認的對象為規範本身 以16條處理 看是否是不可避免的錯誤 然後第16條是罪責階層問題不是違法性階層
國立暨南國際大學 公共行政與政策研究所
這題明確的說要從刑法總則去討論,所以個人認為不用去討論文書的性質。 關鍵開標重點:§16,不法意識、故意理論、罪責理論、禁止錯誤、包攝錯誤、包攝錯誤的法律效果。
國立政治大學 法律學系
都知道要趁店員不注意做歹事 可認對違法性有認識 感覺問題比較是在包攝錯誤 照這這個脈絡去寫應該ok 另外要再去想一想!這真的能構成包攝錯誤嗎?刑法本來就不要求行為人對於法規範有精準的認識,只要用一般社會通念想一下,這種事情根本不可能是法律秩序下所容許的,所以他誤認刑分條文的構成要件與否根本不重要!
東吳大學 法律碩士班
B5 構成包攝錯誤阿 就是因為刑法的故意不要求行為人精準的認識 以蔡聖偉老師的說法就是,行為人需要認識的只有事實,至於事實涵攝到構成要件是法律工作者的事。 所以包攝錯誤才不會影響到行為人構成要件故意的成立 頂多只會影響到罪責部分的法敵對意識
國立政治大學 法律學系
B6 你先看看題目,不要一直急著談學理。如果今天行為人不知道這個行為是有問題的,他沒有理由要趁別人不注意的時候偷做。 簡言之,包攝錯誤就是對於法律規範的存在認識,但誤認自己的行為不該當該規範。職此,若甲真的是包攝錯誤,其人欠缺與法秩序為敵的意識,又何須鬼鬼祟祟的做壞事呢? 退步言之,縱使我們承認他這種擺明知道自己做壞事,但就說對於該條法規的構成要件不清楚,並不知道菜單就是準私文書,就有刑法第16條的適用,這根本就是規範上的漏洞。到底哪個一般人會知道準文書的意思?這樣每個違犯這條罪的人都是可避免之禁止錯誤,雖然不一定減刑,但看起來就很奇怪,所以我說在這種情況下,應該再細緻的作討論。
國立政治大學 法律學系
倘真的是包攝錯誤啦,應該都是做事做的坦蕩蕩,都知道自己沒問題了,怎麼還會是「趁店員不注意」而為之呢? 真的不知道自己的行為違法,做事還顧忌如此,本人我實難想像啦
東吳大學 法律碩士班
B7 你好像把包攝錯誤跟法敵對意識掛勾了 包攝錯誤本來就不代表一定會沒有法敵對意識 包攝錯誤的情況下唯一能確定的就是行為人有構成要件故意 第16條錯誤可否避免也是要綜合情況判斷,沒有那麼好認定,所以我從來都沒有說案例中的那個人沒有法敵對意識 所以這題的解法流程大致是: 構成要件部分:行為人對構成要件事實有認識及意欲,雖構成包攝錯誤但不影響其故意 違法性有 罪責階層論行為人的錯誤可否避免適用第16條,應該可以得出可避免的結論而不能適用
臺灣警察專科學校
本題應該是在考對於法律規範面認知的錯誤 1.刑法第13條第1項規定:行為人對於構成犯罪事實,明知並有意而使其發生。因此故意犯的成立要具備知與欲。而知也就是對於客觀事實有所認識。 2.客觀上甲知道自己在塗改紀錄,但是不知道這樣有處罰,是對於法律上認識產生錯誤,亦即違法性認識的錯誤,此時是否會影響故意的成立: (1)在古點犯罪理論 故意的成立需要包含知、欲以及不法意識,而欠缺任意一項,都會導致故意不成立。 (2)罪責理論 在現今的理論中,故意僅包含知與欲,而不法意識僅會影響罪責要素。 3.本題中甲對於客觀事實有所認識,仍執意為之,具備故意,因此其構成要件該當,無阻卻違法事由而罪責部分刑法第16條規定:除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除責任,但按情節得減輕之。其中無法避免者則看行為人是否有應盡到查閱或詢問專家之義務,惟本案中甲並沒有無法避免的情況,因此該當本罪 筆記(很醜
中國文化大學 法律學系
B7 B9 所以我能把16條理解成有兩種狀況嗎 一種就像本件,知道法律有這條,但不知道點菜單屬於準斯文書(或者可以說他確信菜單不屬於準私文書,認為有法律漏洞)這種狀況就是有法敵對性,不能期待他有查證法律的義務,所以綜合判斷得否有16條的適用;至於單純不知道法律的情況則要看是否有「促使他去查證法律的原因」來「輔助」綜合判斷是否會有16條的適用嗎? 打得很亂不知道你們能不能看懂我的意思 謝謝你們
國立政治大學 法律學系
B9 刑法第十六條的禁止錯誤,本來就是指欠缺不法意思而言。換言之,行為人欠缺明知其行為違法而為之的態度!這個態度,就是故意在責任的型態,也就是你所說的故意責任的問題。既然包攝錯誤,行為人根本不知道其行為之違法性,無論他是不知法律規範本身,抑或是知道法律本身但對其認識錯誤,本質上就非明知犯法而猶為之的欠缺不法意識。至於包攝錯誤適用刑法第16條禁止錯誤的結論就可以知道,這種對法律有所認識,但錯誤解讀的情況,亦形同其根本沒有不法意識。 至於這種欠缺不法意識的情形,是否為可避免,又是另一回事。 至於你最後提的,包攝錯誤就是確定有構成要件故意的這個結論,就是現今通說審查架構上的決定。如果是採故意論的話,我想又是其他的效果。
我的想法跟你分享 1. 題目問說他主張自己沒有故意,有沒有問題。那重點應該在什麼是「故意」。故意是對犯罪「事實」的認知跟意欲。 2. 回去看他說的,他以為點選單不是準文書,什麼是準文書?看這幾個字應該無法知道他什麼意思吧?所以大概需要回去看法條有沒有解釋(我們常說這是「規範性構成要件」)。 3. 刑法第220條寫了準文書的定義,看起來甲應該是對構成要件的解釋出了問題,意思就是在事實跟規範的對應過程出現誤認(點選單—準文書),他把構成要件做了對自己有利的解釋,這就是「包攝錯誤」。 4. 包攝錯誤的法律效果有阻卻故意、禁止錯誤、外行人平行評價說這幾個,這幾個說法剛好都圍繞在什麼是「故意」?有沒有包括「不法意識」。對應到第1點,我們確認這個思考方向是對的,所以爭點就是包攝錯誤了。 5. 解題架構,考量到這題有30分,需要多寫一點,稍微列出架構如下: (1)故意與不法意識的區分,欠缺的法律效果。 (2)錯誤的分類、甲是什麼錯誤。 (3)包攝錯誤的法律效果。 (4)你的見解+結論。 6. 這題是假實例真申論,而且已經很明確溫你他有沒有故意,就不需要用三階層去寫了,直接就他要的點回答,幫改題老師省時間。
國立臺灣海洋大學
B13 刑法歌姬
B14 改藝名叫榮台大了啦😂😂(從前演藝圈的事莫再提)(拭淚)
東吳大學 法律學系
推榮律 清楚明瞭
國立政治大學 法律學系
推榮律下凡解救眾考生
東吳大學 法律碩士班
榮律我愛你
願做刑法歌姬的信徒😍
釣到大魚了啊啊啊
國立臺北大學
哇靠,原po釣到大魚了,刑法歌姬欸@@
原po三生有幸被榮律解救 羨慕嫉妒恨啊啊~~ 榮律我愛你❤️❤️❤️
龍華科技大學
太神了
國立高雄大學 法律學系
榮台大~~
國立臺灣海洋大學 商船學系
偶像榮律發言,我還不筆記筆記
東吳大學 法律學系
真的是解題書式佛心的解答欸
國立臺北大學
榮律 唯一信仰
輔仁大學 法律學系
B7 B8 有無與法秩序敵對的意思,能單純用是不是鬼鬼祟祟為行為來判斷嗎? 即便不知法律的小孩,也知道偷吃同學糖果要趁同學不在的時候做,先不必論小孩有沒有不法意識,偷偷來的原因是因為當場做會被阻止阿! 所以我認為用「趁店員不注意而為」就認定他有不法意識,稍嫌率斷!
這則回應已被刪除
5月24日 01:10
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
輔仁大學 法律學系
B9 按蔡聖偉老師見解,若不法意識之認定採少數說(限於不知刑事上不法),則涵攝錯誤(不知刑法220)就可直接認定其欠缺不法意識而適用禁止錯誤之條文處理。 言下之意,依照通說對不法意識之廣義認定(只須知悉與整體法秩序牴觸,不限於刑法),涵攝錯誤就不必然會排除不法意識(因為行為人可能認識到有民事不法),而若未排除不法意識,就不當屬禁止錯誤(16)之範疇。 你說涵攝錯誤不代表沒有不法意識沒錯,但要將涵攝錯誤依禁止錯誤處理,前題是已認定他無不法意識了(無論係採廣義或狹義之認定標準)。