新竹教育大學

通姦除罪 那為什麼其他法律不也是應該除罪

6月3日 05:58
通姦原本是刑法 刑法還可以附帶民事賠償 重點是還不用錢 國家會主動幫你調查 甚至可以給小三重要打擊 告訴他破壞別人家庭是錯的! 好吧~你說法律不是用來給你報復的 那妨礙名譽罪中得公然污辱 不覺得更可笑嗎? 他本身不也就是一個報復心態嗎?甚至起訴率比通姦罪低更多咧 比起吵架中罵人帶來的傷害還不如小三給的傷害來的過分 是沒看過夫妻的世界嗎?
熱門回應
國立政治大學
你可以回去看釋憲嗎? 你講的那些,哪個是大法官的論點? 那是大法官除罪化的理由嗎?不要把那些旁門左道並非正當理由拿來當你的論點基礎,因為那些理由都不會構成除罪化的正當性 還有一件事,是妨害不是妨礙
國立臺北大學 法律學系
B16 夠了夠了,不用跟他講,法盲是聽不懂的好嗎⋯⋯他們聽不懂什麼最後手段性三小的,只知道他們自己的道德觀感^_^
#六法全書唯一死刑 選我正解
共 141 則回應
通報 📢 好像有人對這篇文章有新想法唷,快來去看看!
國立政治大學
你可以回去看釋憲嗎? 你講的那些,哪個是大法官的論點? 那是大法官除罪化的理由嗎?不要把那些旁門左道並非正當理由拿來當你的論點基礎,因為那些理由都不會構成除罪化的正當性 還有一件事,是妨害不是妨礙
原PO - 新竹教育大學
B2是 瑩真律師的論點 大法官的論點 更奇怪啊 通姦罪從來就不是要維護婚姻啊 通常提告通姦罪就是要國家去處罰不忠貞的人 性自主權 是單身的人才配擁有 有婚姻的人本身就不應該 除非另一半同意
南臺科技大學
婚契是民事契約 為何違反這紙民事契約會需要以刑法處罰? 另外值得探討的是 為何訂立婚契就會喪失性自主權? 物化雙方使自己成為對方的物品?
國立政治大學
B3 立法目的就是維護婚姻,這與當事人實際的想法是兩回事
原PO - 新竹教育大學
B4 因為要對對方負責本來就是婚姻的義務跟責任 結婚了就不應該主張性自主權
原PO - 新竹教育大學
B5 這條法律的目的就是要懲罰 因為他做錯事 什麼時候有是維護婚姻的錯覺
國立政治大學
B4 經大法官釋字,婚姻受憲法制度性的保障,對於性自主權的約束,大法官早有解釋
國立政治大學
B7 懲罰是手段,沒有任何一個法條是為了懲罰而設立的,法條裡永遠都有一個要保護的法益存在,因為要保護才會有懲罰
南臺科技大學
B6 婚姻要對對方負責,我認為是扶養義務,而不是物化自己 性自主權不可拋棄才對 B8 所以我說值得探討,這觀念是不是太古板了,好比以前大法官不覺得通姦應該除罪,如今則除罪了,我主張性自主權不可以民事契約拋棄之
原PO - 新竹教育大學
B8 是什麼呀你說說看 對於這種明顯就是超級錯誤的事情僅用民法夠嗎
原PO - 新竹教育大學
B9 刑法設立目的就是要懲罰做錯事的人
原PO - 新竹教育大學
而且比起通姦罪 妨害名譽這個更應該被廢除
國立政治大學
B11 有些超級錯誤的事情也只有行政罰則啊 真不懂你到底在說什麼
原PO - 新竹教育大學
B14我才不懂你的邏輯咧 小三跟渣男 本來就罪大惡極啊
國立政治大學
B12 刑法設立目的 1.立法機關衡量其所欲維護法益之重要性 2.防止侵害之可能性 3.事後矯正行為人之必要性 綜合斟酌各項情狀,以法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限
原PO - 新竹教育大學
B16 防止小三跟渣男這種邪惡的生物出現
國立政治大學
B15 我也覺得超速、違停、並排停車、紅燈右轉也是罪大惡極,希望能一律死刑
原PO - 新竹教育大學
B18 真的齁 我也覺得 做人本來就應該不違法不違規
原PO - 新竹教育大學
我是覺得啦 小三本來就是侵害他人家庭的行為 傷害他人甚至可能造成別人一生毀滅的程度啦
國立臺北大學 法律學系
B16 夠了夠了,不用跟他講,法盲是聽不懂的好嗎⋯⋯他們聽不懂什麼最後手段性三小的,只知道他們自己的道德觀感^_^
#六法全書唯一死刑 選我正解
中國文化大學
B22 笑死 對法盲來說 肯定是正解
東吳大學 法律學系
頭好痛喔!全部判死刑啦!
國立臺北大學 法律學系
欸欸欸 結婚之後不配擁有性自主權 推導出來的是夫妻間互負性行為的義務欸🤦‍♂️
輔仁大學 法律學系
別吵了通通死刑啦OAO!
講直接點 沒辦法管好另一半是你的問題 他犯賤是他的問題 管國家屁事???
國立臺灣大學
夫妻的世界好看
國立成功大學 法律學系
娘子快跟牛魔王出來看野生的法盲阿
國立東華大學 歷史學系
建議原po先去看看黃榮堅老師的《刑罰的極限》 ,不要把刑罰當作是處理所有「錯的事」的唯一且合理的手段。