國立東華大學

想請問時效中斷的問題

6月5日 14:34
如圖 我的問題主要是後半段起訴的問題 跟朋友及學長討論 他們認為甲勝訴後 依第137條第3項的規定 甲之請求權時效重新起算 且消滅時效為五年 然後甲又過了五年才聲請強制執行 甲的請求權已罹於消滅時效 我的想法是 甲在2009年才起訴 已經過了2年的時效期間了 甲的請求權時效已經完成了 這時候甲的起訴不生時效中斷的效力 應該也不能依第137條的規定重新起算和延長請求權時效為5年了吧 實在太困擾我了 還麻煩各位學霸解答了 謝謝!
共 6 則回應
這則回應已被刪除
6月5日 17:22
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
原PO - 國立東華大學
B1 但是甲沒有在6個月內另行起訴耶
國立政治大學 法律學系
啊啊抱歉 數字看錯 我是覺得 6個月沒起訴,請求權時效就在08年6月完成沒錯 而審判期間被告沒主張時效抗辯,進而甲獲得勝訴判決的執行名義 既然時效完成則不生中斷的問題,執行名義應該無129.137的適用 另直接論本題 因為既判力時之範圍,被告不能以08年時效完成的事由提起債務人異議之訴 又16年7月原告強制執行時,參酌197立法目的,十年的客觀判斷標準以債權人“不知”損害事實為前提,與題示不符應也沒有適用餘地,所以雖然過了十年請求權消滅此事實似是在基準時點之後發生,但時效實已在08年完成,乙在訴訟期間又不主張2年已過的時效抗辯,因此不能在現在又提債務人異議之訴 (p. s 學者有主張,就執行名義本身而言,雖然不生137中斷的問題,但法理上不應允許存在永無時效的債權,故執行名義視為另一請求權,重新起算時效,若採此見解,則本題還能討論過了五年不去強執,請求權罹時效) 個人看法啦 可能不盡正確😂
輔仁大學 法律學系
詳情請購買王澤建民總
中國文化大學
= =考強執嗎? 這個題目前半段考民總,後半段考強執 08年雖然有請求。但沒有在請求後6個月內起訴,所以時效視為不中斷消滅時效已於06年6月30日時效完成。(只是取得時效抗辯權) 09年7月2日起訴時其實已經時效完成(08年6月30日)可以主張抗辯。但乙沒有主張致原告甲獲得勝訴判決,這個時候確定判決(執行名義)和原本的請求權時效沒有關係,因為執行名義本身沒有消滅時效的規定,執行名義(確定判決)內的請求權時效完成僅是強制執行法14條債務人異議之訴的情形之一,而強制執行法14條1項是說執行名義成立「後」,如消滅或妨礙債權人請求之事由發生。本題時效完成在執行名義成立「前」,只是被告不知主張或忘記主張。所以不能提起債務人異議之訴;而且因為是屬於以確定判決為執行名義所以也不能適用強執14條2項的規定。 民法137條只是避免執行名義成立後強制執行的期間過短所以讓原債權時效如果小於5年的時效變成5年;多於5年的則依原時效消滅期日時效完成。 時效完成後只是讓債務人可以在訴訟上為時效抗辯主張,沒有主張仍然會於判決確定後發生既判力 所以本題這個執行名義是永遠不可能因為確定判決內的請求權時效完成而可以主張債務人異議之訴 *執行名義本身並沒有時效的適用,只有它原本所依據而成立的權利會有消滅時效的適用,因為執行名義本身並不是一個權利 補充:其實這題考得很細,因為原告甲聲請裁定強制執行時會因為確定判決內是寫120萬元而拿到可以執行120萬的執行裁定,但當下裁判後乙就馬上給付60萬元,所以就多出的60萬元範圍內可以依強執14條1項提起債務人異議之訴。但如果是時效的部分(針對全部120萬)則沒有辦法。而本題被告乙只主張時效完成提出債務人異議之訴的抗辯,所以只要依這部分回答就可以了。
國立臺灣大學 法律學研究所
贊同B3看法,可以討論一下縱然沒有消滅時效適用,但有沒有可能權利濫用