長庚大學

想藉由這件事談死刑

2018年8月25日 18:51
前情提要
不知道看完原po文章的人有什麼想法 但我想就單單這件從以前到現在,甚至到未來,每個人的朋友、孩子,都可能發生在自己身上的故事做延伸探討。 首先,我想說明,我是一個贊成廢死的人。 像原po其實是一個很幸運的女孩,可以成功從陰影中走出,但,所有人都那麼幸運嗎?沒有成功走出的人,他們對這個社會會充斥什麼樣的情緒呢? 或是說,他們的身心受到傷害後,是否會成了自己也無法控制自己行為的「患者」呢? 我其實由衷欽佩小燈泡的母親,他在當下的悲痛情緒,依然可以理智的面對這個真正應該面對的面向,但內心也著實心疼她的勇敢。 就小燈泡母親發表的看法而言,那正是我想的。我們該著重的根本不是犯罪者的死與否,而是從這個社會、家庭、和教育開始著手,因為這是最直接面對這些「可能」成為犯人的心理的方法。 而其實廢死的意義很深遠,比方說,犯人的生活費來自哪裡,他們在監獄裡面面對的生活是如何...等等,這些才是我們該探討的,而非「被事件當下的情緒所綁架」。 另一方面,犯人的伏法與否,是否會修復被害家屬的心靈,這倒也是另一個值得探討的方向,對於這個問題,我到現在還沒有答案,而這也不是任何一個平凡人可以感同身受的。因此舉凡「等你家死人再說」、「叫某某某去你家砍你好了」...等等的言論也都不是任何一個人可以發表的,因為你也不是被害家屬,你也無法證明他們的心靈是否可以得到彌補。 這一塊,我還沒有找到相關的學術資料可以佐證這個問題。 另外一方面,我也想說,廢死還不是台灣現階段做得到的,單就民意就是一個難關,而還有一點包含我自己也不贊同的就是假釋的相關法規。若要廢死,這一切的配套措施都應該重新檢討。 我也還蠻希望看到沒被情緒綁架的你們理性討論這件事情,而不是發生的當下想到的只有「殺人償命」,在償命後的悲痛,才是受害家屬真正應該面對的。 我們應該想的是怎麼改變現況,而不是兇手的死活。
共 25 則回應
中原大學 財經法律學系
我是覺得跟廢死沒啥關聯 然後台灣短期之內絕對不會廢死 因為有太多問題了 (btw我覺得你老北老木被弄死你就不會贊成廢死了
台南應用科技大學
我支持死刑 改變現況最簡單的方法就是死刑 就是要這樣才會有人怕不是嗎? 還是你覺得改變臺灣的垃圾法官跟垃圾判決會比較容易 償命後家屬要面對悲痛 但總比連償命都沒有的那種悲痛來的減輕一點吧? 垃圾臺灣垃圾制度
原PO - 長庚大學
B2 想問你是否有證據證明犯人伏法後可以減輕被害家屬的傷痛? 還有是否有證據證明死刑是具有嚇阻犯罪功能的?
原PO - 長庚大學
B1 你的最後一句話我自己也沒辦法回答你,而我想妳也不能代替任何人回答這個問題 我也認同台灣短期內不會廢死,因為確實還有很多配套措施還沒檢討
台南應用科技大學
B3 我雖然沒根據 但希望那些重大罪犯死刑的人還是居多的吧 罪犯沒判死刑或判太輕 被害家屬跟不相干的人跑來抗議的新聞你應該看過吧? 但罪犯判死刑時 除了支持廢死的人士抗議 被害家屬跳出來說不要讓他死刑這種狀況我就沒看過了😅
中原大學 財經法律學系
我只能跟你說 寬恕真的不是一件很簡單的事 你沒遇過 不要輕易站在別人的傷口上宣揚你的理念
原PO - 長庚大學
B5 說實在,你這個言論還蠻奇怪的,受害家屬怎麼說也是受害家屬,沒必要為了加害者的死做什麼舉動吧,更別說什麼抗議等激進舉動 還有一個觀點我想告訴你,判刑的目的跟受害者的情緒和想法沒有直接關聯的,目的也從來不是撫平受害者的心靈,而是懲罰加害者
中原大學 財經法律學系
B7 看你這言論就知道你是法盲了 完完全全的法盲 刑罰存在的必要 有兩個理論 自己去讀熟再出來講好不好==?
原PO - 長庚大學
B6 你看清楚內文嗎? 另一方面,犯人的伏法與否,是否會修復被害家屬的心靈,這倒也是另一個值得探討的方向,對於這個問題,我到現在還沒有答案,而這也不是任何一個平凡人可以感同身受的。因此舉凡「等你家死人再說」、「叫某某某去你家砍你好了」...等等的言論也都不是任何一個人可以發表的,因為你也不是被害家屬,你也無法證明他們的心靈是否可以得到彌補。 這一塊,我還沒有找到相關的學術資料可以佐證這個問題。
原PO - 長庚大學
B8 我不是法律人,我只能就我能理解的範圍做評論,因此也許不到位 但我想問一下,據說法律人贊成廢死佔多數是真的嗎?
中原大學 財經法律學系
B10 法律系支持又怎樣 很多都是這種空有理想但沒辦法進入實務界的恐龍^^
國立臺灣科技大學
支持死刑
原PO - 長庚大學
B11 為什麼覺得你還蠻偏激的... 我是不知道你們法律人怎麼想廢死這件事,也或許我真的了解的還不夠全面,不過我還蠻有興趣聽你完整敘述你的看法~
廢除死刑 那大家都殺殺人吃免費牢飯就好啦 ㄎ ㄎ ^_^
這則回應已被刪除
2018年8月25日 19:47
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
原PO - 長庚大學
B14 你可以去找一下資料,他們裡面的生活費來自哪裡喔,找完再歡迎你來討論
廢不廢死刑 其實跟人性本善還是本惡論一樣 廢死其實站的角度就是人性本善 死刑就是人性本惡 其實我站的是中立 就跟男生和女生不能在世界上缺一 要不然就會有很大的問題 我覺得沒有一定要廢除或是執行死刑 應該要由現況平衡去評斷 一味追求廢死 其實不如釜底抽薪 為什麼會有這麼多人不怕死刑有犯案 我覺得才有意義 一味執行死刑 如果犯案的人有苦衷呢? 難道不能獲得救贖嗎? 一點點小見解 分享給原po 謝謝你願意正視這個問題🤔
我也不是真正的反對廢死但目前無法去支持 原波說的要從心靈層面著手很合我的想法 但是現在這個社會無論是環境是資源是觀念都還沒有成熟到每一個案件都可以把大家的心都處理好 所以在決定廢死之前應該是要先培養好之後因應這些問題的能力吧 裁處一個人最重的懲罰就是死亡 不可否認是最簡單也是最霸道的給受害者的一個交代 不管犯人生與死我們的重點該著重在受害方的心靈修補讓他能夠放下甚至原諒 以及犯人能真心的意識到自己的過錯,發自內心的去補償去贖罪 當然這講起來很完美世界根本不可能發生 但依舊是我們可以從教育從輔導慢慢導向這完美的方向吧
國立臺灣師範大學
有人說應該多關心犯罪成因,但事實上法務部每年都有針對重大罪犯進行研究,包括江子翠案和夜店殺警案,這些資料都是公開的,可以供民眾自由下載,只可惜廢死方根本不在乎這些,就會趁機多增加自己的曝光率,所以只好靠支持死刑方來宣傳正確資訊囉QQ
原PO - 長庚大學
B17 謝謝你發表你的看法😊 B18 我想我和妳的想法很接近,在沒有完善的配套政策下,還有民意的改善下,我們依然會支持著死刑繼續存在 B19 其實你說的那些研究我之前有看過,不過可能是因為我是一個理工肥宅,很多地方看不是很懂(這大概跟文組的要來看理工論文一樣苦吧) 不過謝謝你再次告訴大家這些資源~
中原大學 財經法律學系
堅定廢除死刑,我等我的家人被殺掉
國立中山大學
B21 不管你廢不廢死我是都不希望你家人都被殺死啦,可以好好講話嗎
中原大學 財經法律學系
B22 我不希望,但有人喜歡假設主張廢死的人的家屬死亡試探立場會不會轉彎 那就堅定的說出來
明志科技大學 電子工程系
B3 但可以保證死人不會殺人 在沒有一個好的方法可以解決殺人犯的情況下 死刑會比較好 台灣是沒有無期徒刑的 有多少殺人犯出獄後 繼續殺人 人權? 殺人犯應該給予人權? 那些受害者求他們放過他們時 他有停手嗎?
原PO - 長庚大學
B24 好久的文章了,沒想到還會有人回應(連我自己都忘記的文章) 也許是因為與惡? 不知道你是沒看清楚內文,還是不清楚我的意思... 「而還有一點包含我自己也不贊同的就是假釋的相關規範。若要廢死,這一切的配套措施都應該重新檢討」 我想,我在探討的不是台灣現在制度面的現況,而是未來的方向。因此你的想法可能有點跳針,和我的論述不同。 再來回應你對人權的部分。沒有人不在意被害者的人權啊!並不是在意加害者人權就是犧牲、漠視被害者人權耶!這兩者的關係從來都不是二選一,我真的不知道總是抓著這部分不放的人腦袋在想什麼? 對於被害者和加害者的人權,我們都一樣在意,而就因為在意,才要維護。而你說如何對被害者的人權做出維護?從家庭教育及學校教育開始做起啊!只要發生這類案件,不只單單被害者是被害者,你我都是被害者不是嗎?你我都身在這個危險因子的周圍不是嗎?因此從這方面著手就是在保障你我的權益不是嗎? 最後我要說的是,其實也並非加害者本身是加害者,你我都可能是「釀成今天這位加害者形成加害者的加害者」 好好省思這其中道理吧!