台南應用科技大學

普悠瑪5死者未滿15歲 僅賠一百多塊

2018年12月5日 02:01
10月21日的普悠瑪意外中,裡面有5位罹難者未滿15歲,不管是旅平險或是意外險,都因為法規限制無法理賠,一毛錢都拿不到,只能退還原本的保費及利息,加一加一百多塊。 台鐵表示希望金管會能專案處理,但對罹難者家屬來說沒了家裡的小小主人翁,也拿不到保險賠償只能三聲無奈。 這個真的太誇張,竟然都被其他的新聞蓋過。 希望大家能夠看到,給這件事情更多關注, 能否透過輿論要求台鐵進一步賠償。 ——————————————————————— #更 原文可能闡述的不夠明確而導致了一些誤解。 統一回覆B3 B6 B9 旅平險或意外險的部分當初法規跟條文很清楚沒錯, 我認為保險公司沒賠合理。 但是,台鐵的部分呢? 事發都這麼久了, 他只「希望」金管會能專案處理, 是否有具體的作為呢? 旅客確實是因為台鐵的因素而死亡, 他當然要賠償,只是他要怎麼賠、賠多少完全沒提到。 法規的部分覺得或許還有商議的空間, 雖然不希望類似的事件重演, 未來如果發生了15歲以下的傷亡的事故, (像是校外教學,雖然學校都有另外保) 能有更妥善的理賠認定方式。 希望透過輿論能影響的部分是台鐵的處理方式, 不是保險賠不了,雙手拍拍推給金管會就好, 文中完全沒有提及後續具體的處理方式。 ——————————————————————— #再更 台鐵最新理賠詳情: 理賠基準為總金額960萬, 扣掉補償金530萬,台鐵在這起事故中賠430萬。 12/4詳細新聞如下:
熱門回應
法律規定“旅遊險”不用賠,代表沒保險公司的事沒錯啊,不代表臺鐵不用賠啊 就像你在外面吃飯,也不是每個餐廳都有保高額險啊,難道你吃壞肚子因為人家沒保險所以餐廳就不用賠了嗎.....
國立暨南國際大學
看了連結底下的留言才知道 原來以前有身故險 但有些家長故意傷害小孩藉以詐領保險金 所以才被改訂15歲以下取消身故險 如同留言所提 應增設搭乘大眾運輸出意外除外比較合理
不就法規就這樣規定 保險內容也有寫有啥好輿論處理的啊...要賠償找台鐵啊 跟保險公司要不到就要輿論制裁?
共 107 則回應
我覺得這件事最後也會不了了之
原PO - 台南應用科技大學
B1 總覺得這件事情的後續像是刻意被淡化了一樣
國立暨南國際大學
看了連結底下的留言才知道 原來以前有身故險 但有些家長故意傷害小孩藉以詐領保險金 所以才被改訂15歲以下取消身故險 如同留言所提 應增設搭乘大眾運輸出意外除外比較合理
多賠少賠 也都是花納稅人的錢啊
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
不就法規就這樣規定 保險內容也有寫有啥好輿論處理的啊...要賠償找台鐵啊 跟保險公司要不到就要輿論制裁?
法律規定“旅遊險”不用賠,代表沒保險公司的事沒錯啊,不代表臺鐵不用賠啊 就像你在外面吃飯,也不是每個餐廳都有保高額險啊,難道你吃壞肚子因為人家沒保險所以餐廳就不用賠了嗎.....
法律規定“旅遊險”不用賠,代表沒保險公司的事沒錯啊,不代表臺鐵不用陪賠啊 就像你在外面吃飯,也不是每個餐廳都有保高額險啊,難道你吃壞肚子因為人家沒保險所以餐廳就不用賠了嗎.....
因為怕有人用小朋友詐領保險金才有這種規定
B8 賠償合理,但5歲以下已經免票了 或許以後台鐵會酌收保險費嗎,到時候台灣人又要罵了~~~
國立臺灣藝術大學
保險可能被辦法賠 但總要負責民事的部分吧==
冤有頭債有主 找台鐵拿啦
朝陽科技大學 企業管理系
怎麼覺得台鐵故意發新聞撇除自身責任啊 法規保險不能賠就是不能 跟金管會保險公司沒關係 要賠的人是台鐵吧! 出事責任在台鐵,就該台鐵賠! 難不成我撞了人,但我沒保險可以賠對方,對方自己商業保險有理賠,我就不用賠沒有責任嗎? 本來就跟保險公司無關 是台鐵就應該要給每位罹難者撫慰金!
原PO - 台南應用科技大學
B4 我不清楚是不是使用納稅人的錢做賠償, 如果台鐵出的包他用自己的錢賠償很合理。 但是站在個人也是納稅人的角度, 如果受限於資金相關的規範導致台鐵沒辦法用自己的錢賠, 我的納稅錢是拿去賠那些失去親人的家庭, 我也不會有太大的反對。 但如果是台鐵有錢卻拿納稅人的錢的話, 我就很反對了。 B10 如果採不買視同放棄保險的部分的話, 應該可以考慮看看, 但又要怎麼有效的避免詐保又是另一個難題了。 B13 我的想法跟你很像。 舉個我最近車禍被撞的例子, 對方騎車撞我開車, 我有出險,他體傷的部分也用強制險都賠完了。 對方全責還獅子大開口跟我要6萬精神賠償, 還死不出險賠我車子修繕的費用, 我只好吉他了, 簡直身心俱疲, 不是說保險不賠就可以這樣躺著裝死的。
國立臺灣師範大學
我的妹妹在國外出意外過世,當時也尚未滿15歲所以也沒有理賠⋯當下其實蠻不能接受的 當然重點不在錢,只是很替爸爸媽媽覺得難過,一個養了13年的小孩就這樣沒有了⋯
真理大學 國際貿易學系
希望他們的事情能讓以後的台鐵程序上不要在犯這種失誤了因為誰都不能保證下次發生會有多少家庭要承受這種悲劇
原PO - 台南應用科技大學
B15 我真的沒辦法說出感同身受, 畢竟失去親人的痛苦絕對不是一般人能體會的。 我還沒出生時也夭折了一個哥哥, 我媽媽說那是撕心裂肺而且永遠沒辦法抹滅的痛, 願你跟你的家人一切安好。 也希望在未來能有更完善的制度, 雖然金錢不能還給他們一個家人, 但在家人需要錢的時候, 這筆錢能幫他幫上他的家人一把。 B16 真的希望永遠都不要再發生
原來熱門文章也有一篇 PTT已經有人出來解釋了 我也發了一篇文 有興趣自行觀看
原PO - 台南應用科技大學
B18 跟你提出的文章比我發文的時間點晚喔.. 不知道你指的是不是別篇? 但保全部分家庭的情況下仍然有機會加上但書吧? 像是這樣的事故,很明顯不是家屬所為。 大型的公共交通事故應該還是有一定的方式能夠判別,畢竟還是有鑑定的專業。 但我還是同意保險不賠的部分, 在沒有更完善的法規出來之前, 我也支持現行的方式。 重點是台鐵他自己呢? 怎麼不交代他的具體賠償行為? 就只說了「希望」金管會能專案處理, 希望這個動詞感覺並沒有很強烈的要求, 更何況他自身的盈利難道不夠賠償嗎?
B19 PTT 12/4 12:30:30 已經有人出來解釋了 。 不過其實你擔心的也沒錯啦 媒體就只說保險不能賠跟為什麼不賠 這也可能是讓大家去針對保險公司跟法條 忘了台鐵應當賠償的公關新聞 看看黃國昌不斷地在究責 新聞卻一字不報 大可略知一二
通報 📢 好像有人對這篇文章有新想法唷,快來去看看!
國立高雄科技大學
保險法就是這樣認定的喲,保險金於滿15歲當天開始生效
國立虎尾科技大學
咦,台鐵現在不是在努力掩蓋事實
國立宜蘭大學 休閒產業與健康促進學系
這的意思是變成台鐵要負責全額嗎?
答案就在 B18
覺得這個新聞跟發文風向很莫名奇妙 1.現行法規就是那樣,保險法下那些小孩子就是不能以保險的方式獲得理賠。 2.那些保險跟台鐵沒有太大關係啊,台鐵賠償是台鐵,保險公司是保險公司,就算保險公司全都賠或全不賠,都跟台鐵沒關係。 3.台鐵那句話「希望金管會能專案處理」,應該是說希望金管會針對這件事,能特別去用不同的方式處理,而不是限縮在現行的保險法下,讓家屬拿不到保險的理賠。 - 所以,這件事都跟台鐵沒實質上的關係,不應該拿這個部分去檢討台鐵,台鐵賠不賠或是要怎麼賠我們還不清楚,當然之後還是要持續追蹤,但你不能拿這個新聞去靠北台鐵說怎麼沒賠錢,因為這壓根是兩回事,所以如果真的想幫助那些小朋友,應該是說要讓文頂上去讓金管會注意到才對,並且持續追蹤台鐵相關進度。
台鐵最好賠錢喔== 希望黃立委幫點忙⋯
B19 台鐵賠完還是要跟相關人員求償,哪有那麼爽全民買單的?誰讓故障的車開出去還有誰決定不買零件不按時保養的都要求償!
銘傳大學 風險管理與保險學系
我保險系我驕傲
幾百億預算該維修的東西 該修的都沒有修 油水讓某些人撈的口袋飽飽 現在要賠償大概連拿個1000塊都嫌多 搞不好還要你填資料去審核哦 真覺得很悲哀 唉