為何因普悠瑪身故孩童保險只理賠170元

2018年12月5日 18:14
其實這篇文剛出來的時候我就想著要不要轉過來了 想說這裡也沒甚麼人要關注這種比較正經的事 想不到東海姐把臉伸出來 那我只好~~~ 摸摸他的頭了 轉自PTT -------------------節錄部分內文------------------ 簡單說保險法第 107 條的規定:要拿小孩子的保險金,小孩子就不能死。 該條規定未滿 15 歲的孩子,身故只加計利息退還保險費。 但身故之外的醫療、殘 廢仍然是照樣理賠的。 保險的目的是發生損害時,有保險金填補損失。 小孩並非家庭的經濟支柱,甚至反 過來說,養小孩是家庭的經濟負擔。因此小孩身故,對家庭情感當然是重大打擊, 但財務上損失就只有喪葬費。 所以為了避免父母因為給了小孩投保高額保險,對小孩就疏於照顧,用情感換取財 務利益,法律便不許保險商品提供小孩的身故保險。 但出門旅遊除了身故風險之外,仍然有生病、受傷甚至殘廢的風險,這些風險就是 旅平險涵蓋的範圍。而滿 15 歲後,旅平險也會包含身故風險。 對普悠瑪事故的小孩來說,當場死亡的雖然只能拿回保險費,但有送醫治療的,旅 平險仍然會照投保金額,提供應有的理賠。 因此保險法並不是亂修的。是慎重考慮過社會一定有觀念偏差的家庭,為了不讓這 些家庭利用保險獲利,才修法禁止。 對絕大部分的正常家庭,可以拿到孩子的身故保險金,就能抹去失去孩子的痛嗎? 但這制度卻能保護偏差家庭的孩子。 補充: 台灣媒體不專業是長久的問題,但這篇報導完全站在片面之詞就發出來,可見台灣 媒體從業人員都是無神論者。 明明詢問官方或業界為什麼會有這樣的規定,很容易就能得到解答,卻連打電話都 懶。如果這條法律被誤認為惡法,又要修掉,日後又發生家長貪圖保險金的悲劇, 記者、編輯不怕下地獄嗎?他們一定是無神論,才會不怕死後審判。 再補充: 雖然會有人質疑非家長造成的身故,為什麼不開放?然而世間事務複雜萬分,開放 一部分可能會導致灰色地帶湧現,而架空了法律要保護的價值。 而且保險不是唯一,也不是萬能。類似普悠瑪事故之類的公共意外,應該走民法侵 權行為的損害賠償,由責任者賠償受害者,而不是保險金領完就當沒事。保險金是 來自所有客戶的繳費,不該用來當成賠償責任的替代品。 ---------------------------------------------------- 希望大家看完這篇文章能夠好好想想 各領域專業人士訂定的規則 有些看起來不合理 其實卻有他的理由存在 或許確實有部分應當修改的地方 那可能請大家了解後訴諸立法委員更正 「建立好"民主"素養, 一起為大家守護這"民主國家"的"民主"價值」
熱門回應
中國文化大學
真的很多人不懂什麼叫做道德危險,覺得只要有損害發生,保險公司都應該無條件理賠 為了保險金殺死父母小孩的真的超多...
國立勤益科技大學
這篇才是真的理性文章………… 但因為我們不是裡面的主角…很難表達什麼 這是一件非常難過的事情…… 有時候在法律角度來看這樣是可以的 可是依照人情因素,這樣似乎又不太合理 所以這其實不是那麼的適當~~
我推這個>< 實務上為了詐領保險金什麼都幹得出來 保險目的是被害人更快獲得賠償 將理賠後續處置交由保險公司 保險沒賠不代表肇事者沒有責任與不用賠償
共 53 則回應
中國文化大學
真的很多人不懂什麼叫做道德危險,覺得只要有損害發生,保險公司都應該無條件理賠 為了保險金殺死父母小孩的真的超多...
國立臺灣科技大學
不管啦 國賠啦!
我推這個>< 實務上為了詐領保險金什麼都幹得出來 保險目的是被害人更快獲得賠償 將理賠後續處置交由保險公司 保險沒賠不代表肇事者沒有責任與不用賠償
國立勤益科技大學
這篇才是真的理性文章………… 但因為我們不是裡面的主角…很難表達什麼 這是一件非常難過的事情…… 有時候在法律角度來看這樣是可以的 可是依照人情因素,這樣似乎又不太合理 所以這其實不是那麼的適當~~
有些留言提議新增例外條款 但仍然有可能被有心人士利用 假設一個人知道這輛車有問題,就故意多次送他的小孩去搭這輛車直到出事,但你根本無法知道他事前是否知道這輛車有問題 這個可能性並無法排除,排除大眾交通工具的意外仍有機會詐保 想要A錢的肯定會去鑽法律漏洞,更何況這不是小數目
銘傳大學 風險管理與保險學系
該賠的是台鐵 才不是保險公司
很多人甚至連保險的目的是什麼都不知道
提問,我記得搭公車搭火車車票有一部分是保費,那這部分十五歲以下也不能領嗎?
B8 保險不賠,是指""人壽保險"" 而人壽保險指規定期間內死亡或時間屆至而給付保險金 火車的那種保險不是人壽保險啦
B9 那火車的那種保險也不賠嗎?
b10 要賠阿
B11 現在的新聞看起來,只有拿到37元(數字是新聞看來的),不可能台鐵的那麼低吧
b12 有空時保險員來家裡簽保險契約 注意看保險條文厚厚一本 契約實際研究起來太麻煩 我沒有辦法跟你解釋為什麼保險金這麼少啦>< 不過打官司之後,台鐵還要給付賠償金 所以絕對不只37元
這是之前為了詐領保險金,讓全車一起出軌陪葬的新聞,還好有抓到兇嫌 不是說大型事故就一定沒有案中案
台北海洋科技大學
想領保險金,不分年齡層,同理老人也是家裡負擔?比照兒童辦理吧 呵呵。 其實這篇文還滿奇怪的。保險沒辦法賠的,當然就由事主要付全部
我不太喜欢被不认识的男生摸头,但是还是谢谢你幽默的回复
淡江大學 保險學系
推!好感動 Fb好多人罵保險業 看的好傻眼⋯
淡江大學 保險學系
唉呦第一次漏系級
國立金門大學 華語文學系
東海姐?
B19 本來是要回16樓的文
他是時事版名人
國立金門大學 華語文學系
B20 哦哦哦哦 沒看到他發文想說怎麼會跟他有關係
保險金也沒那麼好領,以前就常有人詐領保險金結果被保險公司抓到,真心覺得保險公司是不是身兼偵探職務!?
B1 請提出超多的數據…
小孩只賠喪葬費這事,是有歷史緣由和業界攻防的,要怪就怪那個逃到中國的立委謝啟大,一堆人說要是開放,那就會有一堆父母殺小孩領保險金,這種說法真是非常不負責任,一是當時的數據根本不具這種顯著性,二是加害人根本領不到保險金,但卻因為這法條造成社會上更多的遺憾和爭議,然後出事就來怪保險公司無良不賠…這種壓根就是搞不清楚狀況的批評。
這則回應已被刪除
2018年12月6日 18:54
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
德明財經科技大學
B23 現在網路這麼方便 動動手指很難?
B26 是她提的又不是我提的,我幹嘛花時間去查,你要英雄救美幫她查嗎?
德明財經科技大學
B27 是你要數據又不是我要數據,我幹嘛花時間去查,你就是為了戰而戰嘛
B28 那你就不用英雄救美了,不是為了戰而戰,是有人隨便丟了句空話,然後還有人不加思索盲目支持
b24 本來在掙扎要不要回復啦 畢竟我很忙QQ 回覆後消失應該也是您不樂見的情況 1所謂道德風險指保險公司因被保險人情況而增加保險費增加給付 2殺害被保險人本來就不能領取保險金 無關大人與小孩 但是為了讓小孩能更安全 不能讓無良父母冒著殺死沒被發現就能大賺 所以小孩""人壽保險""領取不在於發生機率有多少 而是他""不能發生"" 3修法前有多少數據我也懶得去找 不過修法後,最少目前為止 法院沒有針對小孩被殺害 領取保險金有所爭執 查詢方法→司法院判決檢索→最高法院/高等法院→民事 關鍵字:保險法&殺&孩 或 保險法&殺&子女 而且我也沒找到修法後父母殺害未成年子女詐領情況與其新聞 如果能能提供其他查詢方法我當然也很樂意啦 4法條絕對能修 但是刪除道德風險 我覺得不行