為何因普悠瑪身故孩童保險只理賠170元

2018年12月5日 18:14
其實這篇文剛出來的時候我就想著要不要轉過來了 想說這裡也沒甚麼人要關注這種比較正經的事 想不到東海姐把臉伸出來 那我只好~~~ 摸摸他的頭了 轉自PTT
-------------------節錄部分內文------------------ 簡單說保險法第 107 條的規定:要拿小孩子的保險金,小孩子就不能死。 該條規定未滿 15 歲的孩子,身故只加計利息退還保險費。 但身故之外的醫療、殘 廢仍然是照樣理賠的。 保險的目的是發生損害時,有保險金填補損失。 小孩並非家庭的經濟支柱,甚至反 過來說,養小孩是家庭的經濟負擔。因此小孩身故,對家庭情感當然是重大打擊, 但財務上損失就只有喪葬費。 所以為了避免父母因為給了小孩投保高額保險,對小孩就疏於照顧,用情感換取財 務利益,法律便不許保險商品提供小孩的身故保險。 但出門旅遊除了身故風險之外,仍然有生病、受傷甚至殘廢的風險,這些風險就是 旅平險涵蓋的範圍。而滿 15 歲後,旅平險也會包含身故風險。 對普悠瑪事故的小孩來說,當場死亡的雖然只能拿回保險費,但有送醫治療的,旅 平險仍然會照投保金額,提供應有的理賠。 因此保險法並不是亂修的。是慎重考慮過社會一定有觀念偏差的家庭,為了不讓這 些家庭利用保險獲利,才修法禁止。 對絕大部分的正常家庭,可以拿到孩子的身故保險金,就能抹去失去孩子的痛嗎? 但這制度卻能保護偏差家庭的孩子。 補充: 台灣媒體不專業是長久的問題,但這篇報導完全站在片面之詞就發出來,可見台灣 媒體從業人員都是無神論者。 明明詢問官方或業界為什麼會有這樣的規定,很容易就能得到解答,卻連打電話都 懶。如果這條法律被誤認為惡法,又要修掉,日後又發生家長貪圖保險金的悲劇, 記者、編輯不怕下地獄嗎?他們一定是無神論,才會不怕死後審判。 再補充: 雖然會有人質疑非家長造成的身故,為什麼不開放?然而世間事務複雜萬分,開放 一部分可能會導致灰色地帶湧現,而架空了法律要保護的價值。 而且保險不是唯一,也不是萬能。類似普悠瑪事故之類的公共意外,應該走民法侵 權行為的損害賠償,由責任者賠償受害者,而不是保險金領完就當沒事。保險金是 來自所有客戶的繳費,不該用來當成賠償責任的替代品。 ---------------------------------------------------- 希望大家看完這篇文章能夠好好想想 各領域專業人士訂定的規則 有些看起來不合理 其實卻有他的理由存在 或許確實有部分應當修改的地方 那可能請大家了解後訴諸立法委員更正 「建立好"民主"素養, 一起為大家守護這"民主國家"的"民主"價值」
864
回應 53
文章資訊
熱門留言
中國文化大學
真的很多人不懂什麼叫做道德危險,覺得只要有損害發生,保險公司都應該無條件理賠 為了保險金殺死父母小孩的真的超多...
國立勤益科技大學
這篇才是真的理性文章………… 但因為我們不是裡面的主角…很難表達什麼 這是一件非常難過的事情…… 有時候在法律角度來看這樣是可以的 可是依照人情因素,這樣似乎又不太合理 所以這其實不是那麼的適當~~
我推這個>< 實務上為了詐領保險金什麼都幹得出來 保險目的是被害人更快獲得賠償 將理賠後續處置交由保險公司 保險沒賠不代表肇事者沒有責任與不用賠償
共 53 則留言
中國文化大學
真的很多人不懂什麼叫做道德危險,覺得只要有損害發生,保險公司都應該無條件理賠 為了保險金殺死父母小孩的真的超多...
國立臺灣科技大學
不管啦 國賠啦!
我推這個>< 實務上為了詐領保險金什麼都幹得出來 保險目的是被害人更快獲得賠償 將理賠後續處置交由保險公司 保險沒賠不代表肇事者沒有責任與不用賠償
國立勤益科技大學
這篇才是真的理性文章………… 但因為我們不是裡面的主角…很難表達什麼 這是一件非常難過的事情…… 有時候在法律角度來看這樣是可以的 可是依照人情因素,這樣似乎又不太合理 所以這其實不是那麼的適當~~
有些留言提議新增例外條款 但仍然有可能被有心人士利用 假設一個人知道這輛車有問題,就故意多次送他的小孩去搭這輛車直到出事,但你根本無法知道他事前是否知道這輛車有問題 這個可能性並無法排除,排除大眾交通工具的意外仍有機會詐保 想要A錢的肯定會去鑽法律漏洞,更何況這不是小數目
銘傳大學 風險管理與保險學系
該賠的是台鐵 才不是保險公司
匿名
很多人甚至連保險的目的是什麼都不知道
提問,我記得搭公車搭火車車票有一部分是保費,那這部分十五歲以下也不能領嗎?
B8 保險不賠,是指""人壽保險"" 而人壽保險指規定期間內死亡或時間屆至而給付保險金 火車的那種保險不是人壽保險啦
B9 那火車的那種保險也不賠嗎?
b10 要賠阿
B11 現在的新聞看起來,只有拿到37元(數字是新聞看來的),不可能台鐵的那麼低吧
b12 有空時保險員來家裡簽保險契約 注意看保險條文厚厚一本 契約實際研究起來太麻煩 我沒有辦法跟你解釋為什麼保險金這麼少啦>< 不過打官司之後,台鐵還要給付賠償金 所以絕對不只37元
這是之前為了詐領保險金,讓全車一起出軌陪葬的新聞,還好有抓到兇嫌 不是說大型事故就一定沒有案中案
台北海洋科技大學
想領保險金,不分年齡層,同理老人也是家裡負擔?比照兒童辦理吧 呵呵。 其實這篇文還滿奇怪的。保險沒辦法賠的,當然就由事主要付全部
我不太喜欢被不认识的男生摸头,但是还是谢谢你幽默的回复
淡江大學 保險學系
推!好感動 Fb好多人罵保險業 看的好傻眼⋯
淡江大學 保險學系
唉呦第一次漏系級
國立金門大學 華語文學系
東海姐?
B19 本來是要回16樓的文
他是時事版名人
國立金門大學 華語文學系
B20 哦哦哦哦 沒看到他發文想說怎麼會跟他有關係
匿名
保險金也沒那麼好領,以前就常有人詐領保險金結果被保險公司抓到,真心覺得保險公司是不是身兼偵探職務!?
B1 請提出超多的數據…
小孩只賠喪葬費這事,是有歷史緣由和業界攻防的,要怪就怪那個逃到中國的立委謝啟大,一堆人說要是開放,那就會有一堆父母殺小孩領保險金,這種說法真是非常不負責任,一是當時的數據根本不具這種顯著性,二是加害人根本領不到保險金,但卻因為這法條造成社會上更多的遺憾和爭議,然後出事就來怪保險公司無良不賠…這種壓根就是搞不清楚狀況的批評。
匿名
這則留言已被刪除
2018年12月6日 18:54
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
德明財經科技大學
B23 現在網路這麼方便 動動手指很難?
B26 是她提的又不是我提的,我幹嘛花時間去查,你要英雄救美幫她查嗎?
德明財經科技大學
B27 是你要數據又不是我要數據,我幹嘛花時間去查,你就是為了戰而戰嘛
B28 那你就不用英雄救美了,不是為了戰而戰,是有人隨便丟了句空話,然後還有人不加思索盲目支持
b24 本來在掙扎要不要回復啦 畢竟我很忙QQ 回覆後消失應該也是您不樂見的情況 1所謂道德風險指保險公司因被保險人情況而增加保險費增加給付 2殺害被保險人本來就不能領取保險金 無關大人與小孩 但是為了讓小孩能更安全 不能讓無良父母冒著殺死沒被發現就能大賺 所以小孩""人壽保險""領取不在於發生機率有多少 而是他""不能發生"" 3修法前有多少數據我也懶得去找 不過修法後,最少目前為止 法院沒有針對小孩被殺害 領取保險金有所爭執 查詢方法→司法院判決檢索→最高法院/高等法院→民事 關鍵字:保險法&殺&孩 或 保險法&殺&子女 而且我也沒找到修法後父母殺害未成年子女詐領情況與其新聞 如果能能提供其他查詢方法我當然也很樂意啦 4法條絕對能修 但是刪除道德風險 我覺得不行
B30 1…謝謝妳的解說,剛好可以讓其他人大略知道道德風險 2…那您知道,健康險和失能險也可以達到一樣的目的嗎?尤其失能險金額也很大。要都不發生…那禁止小孩買保險吧…因噎廢食了 3…因為真的非常少,是被媒體放大了 4...刪除道德風險?完全規避風險的方法就是把該風險標的消除…不要生小孩
b31 1是否被媒體放大,我相信有啦 不過修法通過後再也沒有殺小孩詐領保險費 這法條中規避道德風險 還是必須肯定法條的存在 針對2與4 沒有錯 理論上健康險與生能險確實可以同人壽險般有詐領情況 但我認為風險是一層一層降低 絕對沒有詐領(小孩部分)→查證後沒有詐領(成年人部分) 人壽保險指死亡後一定給付保險金 或生存一段時間後給付保險金 人壽險主要意義偏向於對於生存者一定照顧 成年人之所以在保險法107條中被排除 主因是成年人是家中經濟支柱 人壽保險是照顧生存者經濟所誕生 這很重要 雖然沒有辦法阻止殺害詐領情況 可以經由查證消除 從照顧生存者目的來看 小孩人壽險在此方面就出問題了 小孩並非家中經濟支柱或經濟來源之一 支付人壽險保險金也並非照顧生存者經濟 實在沒有必要讓小孩保人壽險 然後承擔可能發生殺小孩的危險性 我也想不出有何理由保人壽險啦 健康險與失能險 確實也可能造成詐領情況 但是別忘了這兩種保險目的 是為了萬一遭遇危難所衍生制度 相比人壽保險對於小孩方面,目的有些不明情況下 上述兩種保險確有存在必要性 解決家長經濟問題 健康險與失能險無法保證100%阻隔詐領 但是可以經由後續查證阻隔詐領保險金
挖哦 推這篇👉👈
B32
我儘量正反並陳了
b34 基本上啦 念的書都差不多 論述也差不了多少>< 其中這篇
修改成但書我也認可 反對方也不是否定對方道德風險問題 聚焦在於如何取得平衡而不因噎廢食 你說的絕對有道理 但是防止道德風險也同樣很有道理XDD 就...繼續爭執吧 雙方都是正確下才是最難搞的法律哈哈
.......
理論上任何保險都無法保證100%阻隔詐領,這要看後續查證是否能阻隔詐領保險金 但我想講實務面上 ,我在社服機構工作真的見過有這種垃圾父母,可能為了保險金去傷害小孩 (或者說家暴順便去詐領),這是人間悲歌 我覺得差別在與死人不會說話,這點在被人工加害上,有較難的機率找出是否為詐領保險金 而傷殘或是健康,反而有當事人能說明,就算當下年齡太小,也可能在長大有認知能表達給外界(4歲開始被性侵,到上小學才曝光)我想這種新聞蠻多的 我個人還是希望維持15歲以下不開放
應該是說,保險是台鐵的一種意外理賠金的避險方式,以身故而言,保險金不負責賠償這塊,在保險契約成立的當下,就已經載明這是不理賠的,但是台鐵還是要負責賠償他該賠償的部分,所以人命並非只值100多塊 但是其他案例中,這項法規似乎真的有可以補充的地方,如地震之類非人力可抗拒的部分,是否可以算是特別例外? 當然保障增加了,保費也會增加(這是題外話),畢竟這都是算好的數學公式
我大中華民國國民素質逐年下降,法律常識近乎0,什麼公投大於憲法都出來了,嗚呼哀哉!滅亡不遠矣~
歪個樓 抱歉 B16 太臭也不想摸吧 啊我忘記你連本科線都摸不上
實踐大學 風險管理與保險學系
真的太多不理性的發言 學保險的看到一些甚至為人父母年紀的人在fb大罵「他*的憑什麼不能賠、小孩子超可憐才值100多元、垃圾政府」 真的是無話可說 法條清清楚楚就是有人不願意去看去理解 現代社會真的太多這種人才會如此可悲 推原po頂一個👍🏻
推 幹 看新聞真的常常看到一肚子火
銘傳大學 新媒體暨傳播管理學系
我想先說⋯這篇新聞是鏡週刊出的 鏡週刊出的欸 鏡週刊出的你敢信喔^_^ 這篇新聞大部分媒體都有好好的解釋為什麼15歲以下身故領不到保險金 有時候一顆老鼠屎真的壞了一鍋粥 媒體圈就是有這種老鼠屎才會害整個媒體圈被罵
通報 📢 好像有人對這篇文章有新想法唷,快來去看看!
通報 📢 好像有人對這篇文章有新想法唷,快來去看看!
所以說他們還是拿的到台鐵的賠償吧 ಥ_ಥ
國立高雄第一科技大學 風險管理與保險學系
大部分的人都是從道德風險的角度去看 從險種的本身功能去看的話,15歲的規定一點都不奇怪 壽險跟意外險的死亡給付功能本身就是當一個風險事故來臨時,留一筆錢來照顧自己的家人,都15歲以下的小孩了,是有什麼責任需要照顧家裡的人?
B47 那你探訪一下家裡有15歲以下小孩出意外的家庭,看他們的答案是什麼?
對於失能險,剛出來沒多久就有父母幫嬰兒投保失能險10萬保額,之後過不到兩年嬰兒就因照顧的過失達到1~6級的理賠標準,那時此案公司一樣有理賠,也意識到有需要防止這種道德風險發生。 _ 如果沒有立這些法律,不知道有多少小孩活不過15歲,或再未來增加多少身心障礙人士。 - 為什麼是15歲呢? 這個問題我一開始看到就問了,我得到的答覆是:一般來說15歲就算反抗不贏也跑得掉。 - 像普悠瑪這種沒有爭議的個案類型,特例它法確實是有幫助的。 -AKA富邦PGONE
銘傳大學 風險管理與保險學系
B49 現在回應也是蠻有效率的^^