北京清華大學 經濟管理學院

“九二共識”的官方解釋

2018年12月11日 13:01
“九二共識”的由來 1992年,海協會與台灣海基會受權就在兩岸事務性商談中表述堅持一個中國原則事宜進行協商。經過當年10月香港會談及其後一系列函電往來,達成了各自以口頭方式表述“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的共識,後來被概括為“九二共識”。其核心意涵是大陸和台灣同屬一個中國,兩岸不是國與國關系,從而明確界定了兩岸關系的根本性質。   1992年10月28日至30日,兩會在香港舉行工作性商談。商談中,海協會代表提出5種有關表述堅持一個中國原則的方案,其中一種方案表述為:“在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中,雙方都堅持一個中國的原則,對兩岸公證書使用(或其他商談事務)加以妥善解決。”台灣海基會代表也先後拿出8種表述方案,其中第八種表述方案是在參考海協會前述表述方案的基礎上提出的:“在海峽兩岸謀求國家統一的過程中,雙方雖均堅持一個中國之原則,但對一個中國的涵義,認知各有不同。惟鑒于兩岸民間交流日益頻繁,為保障兩岸人民權益,對于文書查證,應加以妥善解決。”海基會代表稱此案為台方的底案,並建議“以口頭聲明方式各自表述”。香港商談結束後,11月1日,海基會代表發表書面聲明表示,有關事務性商談中一個中國原則的表述,“建議在彼此可以接受的範圍內,各自以口頭方式說明立場”。海協會研究了海基會的第八種表述方案,認為這個方案表明了台灣方面謀求統一、堅持一個中國原則的態度;雖然海基會提出“對一個中國的涵義,認知各有不同”,但沒有具體論述台灣方面的看法,因此,可以考慮與海基會各自以口頭方式表達堅持一個中國原則的態度,同時提出希望海基會能夠確認這是台灣方面的正式意見。11月3日,海基會發布新聞稿並致函海協會,表示已征得台灣有關方面同意,“以口頭聲明方式各自表達”。同日,海協會副秘書長就此事與海基會秘書長通電話時表示,這次兩會工作性商談,“在海峽兩岸事務性商談中表述一個中國原則的問題上取得了進展”,“貴會建議采用貴我兩會各自以口頭聲明的方式表述一個中國原則。我們經研究後,尊重並接受貴會的建議。口頭表述的具體內容,另行協商。”11月16日,海協會致函海基會,指出海基會在香港商談中就表述堅持一個中國原則的態度“提出了具體表述內容,其中明確了海峽兩岸均堅持一個中國的原則”;重申了同意以各自口頭表述的方式表明“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”的態度,並提出海協會口頭表述的意見為:“海峽兩岸都堅持一個中國原則,努力謀求國家統一。但在海峽兩岸事務性商談中,不涉及一個中國的涵義。本此精神,對兩岸公證書(或其他商談事務)加以妥善解決。”該函以附件的方式,將海基會在香港提出的第八種表述方案附在函後,作為雙方彼此接受的共識內容。12月3日,海基會回函對此未表示任何異議。至此,雙方都認為經過協商達成了共識。這一共識後來被稱為“九二共識”。   “九二共識”是各自以口頭方式表述海峽兩岸均堅持一個中國原則的共識。達成共識的方式是各自口頭表述,構成共識的內容就是上述兩段經過協商、相互認可的具體文字,核心是堅持一個中國原則。共識中,兩會都表明了“謀求國家統一”“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的基本態度。對于一個中國的政治含義,台灣海基會表示“認知各有不同”,海協會表示“在事務性商談中不涉及”,作了求同存異的處理。在兩岸之間固有矛盾一時難以解決的曆史條件下,“九二共識”的達成,體現了兩岸雙方擱置爭議、求同存異的政治智慧,確立了兩岸商談的政治基礎,為兩會開展協商並取得成果提供了必要前提。
這是國台辦的解釋。如果roc政府有官方解釋也歡迎貼出~ 其實和一中各表完全不衝突,一個中國是內容,各自表述是方式。大陸在馬政府時期採取的是默認一中各表,官方表述是“體現一個中國原則的九二共識”,關注點是一中,至於各表一直都在各自對邦交國表述而不是對對方表述,這在習近平和馬英九會面時雙方不掛國旗、互稱先生就可以看到。
8
回應 88
文章資訊
熱門回應
有人為了舔共,放棄最後自由民主的機會
如果是實質各表的話 應該在各種國際場合都要能各表 像南北韓那樣 但在奧運會根本沒辦法實現各表 所以承認各表完全是騙人的 不對等的 要台灣人多數認同九二共識很簡單 只要中國官方承認各表 並且在各個國際組織讓台灣能實質各表
共 88 則回應
獨派為了台獨 寧可自毀最後和平的機會
有人為了舔共,放棄最後自由民主的機會
果然綠共是統一的正解xd
如果是實質各表的話 應該在各種國際場合都要能各表 像南北韓那樣 但在奧運會根本沒辦法實現各表 所以承認各表完全是騙人的 不對等的 要台灣人多數認同九二共識很簡單 只要中國官方承認各表 並且在各個國際組織讓台灣能實質各表
匿名
同意b4
九二共識和一中各表在對岸根本是禁語 就像不能說台灣政府只能說台灣當局一樣 這兩個詞根本就只是自欺欺人用的 不過還是有一堆人深信不疑 真的可憐
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B4 B5 那是開玩笑了。。朝鮮韓國各有一個聯合國席位,而兩岸政府是各自作為同一個席位的代表,人家其他國家和其中一方建交就是承認他,怎麽可能允許另一方再來表述。。。
B7 不會不可能啊 只要中國說不介意 那些國家就不會在意多交朋友 我想ROC政府也不會那麼介意自己現在的邦交國同時和中國建交 只是中國總是要求 要和我建交 就要跟ROC斷交
現在中國對我們,就是以前我們對中國的
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B8 怎麽會不介意😂😂 而且沒辦法同時建交啊,中國就一個,只是挑哪個政府作為代表而已,另一個用什麼身份建交啊。。
B10 用九二共識 如果雙方都願意承認的“各自表述” 在一個國家內和兩個各自自認代表中國的政府建交 就不會是問題了 南北韓都自認為是唯一正統韓國 也沒有這個問題 因為南韓北韓都不會像中國這樣阻止對方的國際地位 現在問題就是各自表述這件事情只有單方面認同 所以不可能讓多數台灣人接受九二共識 問題很簡單 就是卡在中國會介意 所以問題的根本就是在中國身上 要解決這個問題最後也要看中國態度怎麼變化
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B11 朝鮮韓國是2個不同的聯合國成員國啊。。
B12 所以如果中國不阻擋roc進入聯合國就好了不是嗎
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B13 “如果”成立的話確實可以。。。
B14 一切的原因我覺得還是prc完全不想給roc在國際上有最基本的地位
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B15 如果找個別的島建國也許可以,但不能把中國領土分裂出去。。。
B15 以前我們也沒給他們啊,自己造的自己負責 好像背後是美國爸爸
B16 台灣屬於中國領土是由誰定義的
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B18 以前發的複製過來😂: 開羅宣言有說“日本在中国所窃取之领土,如东北四省、台湾、澎湖列岛等归还中华民国”,之後波茨坦公告規定必須執行開羅宣言,而日本受降書宣佈接受波茨坦公告。這是一條路徑。還有中日條約第十條以及照會第一號等。主權未定論可以就瑕疵進行質疑,但並不是有瑕疵就直接不承認吧。而且維也納條約法公約有寫“称‘条约’者,谓国家间所缔结而以国际法为准之国际书面协定,不论其载于一项单独文书或两项以上相互有关之文书内,亦不论其特定名称如何”,這樣根據各種國際文件日本接受台灣屬於中華民國這件事毫無問題,主權未定論只是一種質疑和觀點,很難得到國際認可。否則那些台獨大佬怎會只在島內喊喊?
B19 真的依照這個宣言 台灣和東北四省應該都屬於中華民國而不是中共 中共才反而應該把東北四省還給中華民國才是吧 只是中華民國戰敗了 丟失東北四省 但是中共從來沒有成功佔領過台灣 中共想統一台灣 並沒有甚麼歷史 文件上的合理性 單純就是侵略性行為 和當年日本國土曾經包含韓國和東北是一樣的意思
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B20 就是歸還給roc呀,只是後來prc取代了roc成為中國的合法代表(prc和roc是兩個政府,都希望代表中國這個國家)。兩岸本來就一直處於內戰中,尚未簽署停火協定。即便如此,大陸從未提出類似“反攻大陸”的武統提議,習近平至今都在說和平統一、一國兩制。統一可以不勉強,但是打擊台獨是必須的,也是履行維護國家完整的責任和權利。可以參考這篇看看有無道理
B21 中國並非從未提出類似反攻大陸的口號 早期剛撤退來台時 主張就是解放台灣 也有發起各項軍事攻擊 這幾年也持續派軍艦軍機巡台 對準的飛彈不但沒有徹還越來越多 嘴巴上不說 武力還是準備的很充足 所謂維護國家完整就是共產黨一廂情願 跟假設今天中國突然宣稱越南應該是中國的一部分 打擊越南是必須的一樣 不論是和平非和平的手段 就是一種政治上的侵略行為 中華民國也早就已經解除所有內戰相關法律 不再視兩岸為內戰狀態
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B22 其實可以對比承認一中原則的馬政府和不承認一中原則的dpp政府。打擊台獨是有正當性的,因為台灣屬於中國(無論由roc還是prc代表)是具有法理和現實依據的。
國立臺灣科技大學
管他的,反正共產黨堅持不合作,硬要併吞我國,那就看著辦吧。到時若出事,台灣被美國利用來打擊中國時,別全都怪在別人身上就好。個人的選擇風險自負,要怪去怪現階段握有主動權的共產黨就好,別怪在被動者上。
B21 那篇文章提到的國際法問題 我有研究過 私心認為完全不會是問題 理想上來說 台灣 或 中華民國 只要完成制憲 領土變更或正名 並且獲得國際承認 根本沒有甚麼違反國際法的問題 當然這個理想的前提很難達到
匿名
這則回應已被刪除
2018年12月12日 00:23
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
匿名
這則回應已被刪除
2018年12月12日 00:27
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
B23 所以台獨的手段是期待透過修法來達成台獨 在法理上解決 就不會遇到法理上的問題了
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B24 怎麽會,大陸最想合作了,國台辦天天說歡迎任何認同一中原則的政黨合作😂 習近平在十九大報告也說: “必須繼續堅持“和平統一、一國兩制”方針,推動兩岸關系和平發展,推進祖國和平統一進程。” “我們秉持“兩岸一家親”理念,尊重台灣現有的社會制度和台灣同胞生活方式,願意率先同台灣同胞分享大陸發展的機遇。我們將擴大兩岸經濟文化交流合作,實現互利互惠,逐步為台灣同胞在大陸學習、創業、就業、生活提供與大陸同胞同等的待遇,增進台灣同胞福祉。” 我還是覺得不統一完全不必勉強,但如果台獨搞分裂就必須依法打擊。 B25 嗯,國際法不是某一部法律,而是一套體系和規則。如果討論到更殘酷的現實層面,聯合國和現有國際秩序都是二戰的結果和管理戰後世界的方式,包括美國不遵守相關規定完全沒事,確實是實力說話。
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B28 法理台獨可以從台灣方面解決障礙,也是台灣的權利。但同時大陸打擊台獨、維護國家統一也是大陸的權利,兩岸的領土是屬於兩岸每個人的。
國立臺灣科技大學
B29 用經濟來綁死你啊~簡單的很。 可以成為兄弟之邦不要,硬要搞僵後讓美國介入,反正就祈禱大型衝突不會發生在統一前吧。
B30 假設今天美國修憲 宣稱中國領土屬於美國管轄 中美土地屬於每個中美人的 因此打擊中共政權 統一中美兩地是必須的 美國能夠擁有這樣的權利嗎
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B31 愿兩岸和平、幸福 B32 不能啊,沒有法理依據。。國內法管不到國際之間的事
B33 所以中共宣傳維護領土 打擊台獨或中華民國的法理依據是什麼
元培醫事科技大學
B4 👍👍👍
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B34 好像又繞回之前的話題了😂 B19 B21
B36 其實我就是沒看懂阿XDDDD 唯一的國際條約或依據 就是台灣歸還中華民國 還得也不是中華人民共和國 所以說中共打擊台獨和中華民國的法理依據到底是什麼? 即便在聯合國決議PRC取代ROC 也沒有國際上的任何討論來處理領土界定的問題
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B37 就是說區分國家和政府,“中國”是包含兩岸的國家,prc和roc是主張代表中國的政府。這個代表不是各自代表一部分,而是都主張代表整個中國,因為中國是不能被分裂的。不知這樣是否講清楚😂
B38 這個主張只存在過去的馬政府 不存在現在的ROC政府 況且你也說這是主張了 代表他沒有任何法理依據 和政策是一樣的意思 而中國是不能被分裂的 是中華民國透過修憲能解決的問題 但中華人民共和國的任何一條法律效力都不及於台灣 為何能夠依中共的法律決定台灣的主權或是台獨的主張 這些主張 包括中國是不能被分裂的這件事情 都沒有法理依據吧
B38 補充一下 我覺得這就是為什麼民進黨和蔡英文甚至柯文哲 不附和一中原則 或是九二共識的原因 就像前面說的 如果美國單方面宣稱中國是美國領土毫無法理依據 但如果美國中國都承認同屬一個國家 這樣美國侵略中國可能就合理 同樣的 如果ROC和PRC都宣稱是一個國家 PRC要統一台灣就會合理 但如果像今天一樣 ROC否認和PRC是一個國家 PRC要反對台獨中華民國就是無憑無據 純粹的侵略行為
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B39 主權完整是國際法的基本原則,而國際法本來也不是某一部確切的法律,而是一系列共識的彙總。現在的問題就是台灣和大陸的權利有交叉和重疊的部分,roc可以修憲台獨,prc也可以打擊台獨維護國家完整。
B41 但像前面說的 假使美國修憲主張中國現有土地是美國領土 就造成權力有交叉重疊的部分 但也不構成美國能夠打擊中國的合理性 同樣prc打擊台獨維護國家完整也不具合理性 唯一依據只有不及於台灣 也不及於國際上的的中共法律而已
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B42 之前 B33 不是說了。。美國國內法管不了外國的事,國際法也保護中國的主權和獨立。關鍵是這個“中國”一直都是包含兩岸的。
B43 同樣 中共國內法也管不了台灣的事情啊 沒有任何一條法律在台灣適用 既然你說國際法是一系列共識的彙總 哪一條共識說明了中國的主權和獨立及於台灣 哪一條共識的“中國”一直都是包含兩岸的
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B44 兩岸互不承認主權、互不否認治權,法律屬於政府治權的一部分,比如香港、澳門同樣用自己的法律和護照。而國家完整和領土是主權問題,prc作為“中國”目前的合法代表,當然有相關權利(roc也有,只是是否被承認的問題,至少還有17個邦交國)。 之前 B19 就是一系列條約和共識呀。各個條約之間的衝突和效力是可以通過條約法分析的。
B45 中國的很多法律和行政命令還是可以及於香港和澳門 但是完全不及於台灣 拿香港和澳門類比是錯誤的 PRC在國際上有合法中國的代表性 但這代表性從來未提及領土及於台灣 除非像開羅宣言那樣 有個國際公約正式認定 否則這代表性不足以表示 中國有反對台獨 主張台灣領土的權利和法理依據
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B46 我是說即便是港澳也可以有自己的法律和護照,更不要提台灣,治權不是判斷依據。 prc的代表權本來就來自於對roc的繼承(聯合國2758號決議),在此過程中台灣的歸屬並未發生實質變化,一直都是屬於中國,只是中國的代表者由roc政府變成了prc政府。
B47 我前面也提過了 這個代表權的轉移 並沒有像開羅宣言那麼明確提及領土主權的部分 並沒有任何法源依據提及台灣的領土也轉移為prc 甚至沒有一條法源依據真正界定中國領土應該總共包含哪些地區 況且就算中國和台灣有憑有據的是一個國家好了 國家分裂也並沒有違反什麼國際法的問題 也沒有應由兩岸人民共同決定的問題 否則捷克斯洛伐克應該要受到國際制裁 愛爾蘭獨立公投也是交給愛爾蘭人自己決定 而不是說愛爾蘭領土是全大英帝國人民共同擁有的
原 PO - 北京清華大學 經濟管理學院
B48 就是沒有提及任何台灣歸屬的變動啊,所以台灣仍然歸屬中國,只是中國在國際上的代表者變成了prc,中國內部的政權割據也依舊。 政府可以允許國家分裂,也有權利打擊國家分裂,可以參考加拿大最高法院對魁北克獨立的判決,那是說不同語言、有不同文化、更接近民族自決的案例。
那我可不可以講得更白更簡單,只有這個同意就好了? 台灣 = ROC,不屬於 PRC。 板主的文我看了,但其實大家都知道 PRC 無須,也沒有 跟台灣在講道理或曾經的妥協的必要,不管當時的共識為何。 只要拿國旗自我表述 PRC會因此以任何方式做打壓,那麼,九二實際上,邏輯上,就是沒有共識。 還有,PRC 顯然 是把「中華民國」跟「台獨」畫上等號了。