Dcard App

年輕人都在 Dcard 上討論

Dcard

謝龍介真的屌打王世堅欸

如題

王世堅跟謝龍介吵本來就輸多勝少

這場居然整場一個字都說不出來

平常不是超多話嗎?瞬間啞巴了?

好慘哦

新聞深喉嚨 世堅喉嚨痛

BTW. 龍介臺語真的很猛 我也算從小會講臺語的 但是他有些話我不看字幕還真不知道是什麼意思
你可能感興趣的文章
熱門回應
新加坡國立大學 化學系
B1 靠躉購費率建立產業是錯誤的想法,穩定高昂躉購費率是用來衝刺再生能源的量非質,與建立產業沒啥關係,就算用競標,還是可以建置產業鏈。台灣的躉購價格比國外貴可以理解,但畢竟是既有國外廠技術直接引進,貴多少是合理?

為何沒有人質疑日本?因為目前日本離岸風電僅給國內業者做,沒有外商技術轉移。考慮日本的離岸風電也才剛開始,要自己摸索技術,除了製造過程高人力成本,還有高自行研發成本,皆是造就躉購費率 ¥36/kWh 之因素。

順道一提,沒有一個國家是一次要在 4~5 年內建成 5.5 GW 的裝置量,都是先設置示範風場取 Data 再發展的。

看台灣現在的發展計畫,要說不圖利廠商是很難啦。如果想要高躉購費率,就好好解釋給民眾,而不是一直說跟國際差不多,符合國際價格。請問每個國家的情況是相同嗎?沒有好的論述基礎,直接拿納稅錢投入計劃,人民是會很開心?

整個計畫可以執行是一回事,但如何執行是另一回事。政府現在被罵也只是剛剛好而已。

P.S. 是說德國也不是 5.7,今年最高也才 4.9 。
最新回應
國立交通大學
我是看不出來口才好在哪裡
當然王世堅口才不好或是沒研究 當場沒辦法回擊或提出質疑也是他的問題

龍介一開始自己也提了日本9.8塊收購 德國5.7收購(更正為英國)
但是不解釋為什麼
然後指稱台灣用5.8塊收購一定是貪汙
以龍介的說法英國也是官商勾結 而且人民還很笨不抗議
日本勾結的更嚴重

從頭到尾只糾結在成本2.5塊 收購價5.8塊
其他理論數據完全都沒有了
難道以國外的案例來看 如果真的要發展離岸風電產業
用較高的錢去收購不是必要的手段嗎? 對台灣沒信心就算了
當工業大國的英國和日本也是傻子嗎?
真的要說服人 請拿出歷史經驗一起來討論

而不是只憑當下的數據看到 用直覺來想說我覺得你是貪汙就是貪汙
只能說龍介的厲害之處 是沒提出多少數據和理論也可以扯個7分鐘
讓大家覺得政府很可惡
A
叭啦叭啦叭.。o○❂
台語吵架本來就比較佔上風
國立虎尾科技大學
是因為這是在節目上
在議會上就很難說了
國立勤益科技大學
這根本是吵架不是辯論
講幹話口才好有什麼用
跟8+9一樣大聲就贏
國立臺灣科技大學 電機工程學系
民進黨就是反核,才有洞可挖,有錢可汙
如果沒有搞風力,那來的油水可抽
高雄負債3000億的鬼手搬運法還不清楚嗎?
高雄肥菊可能沒貪,但以民進黨喜歡搞酬庸分贓的方式來看,下面那些人肯定處處是肥貓
國立勤益科技大學
見鬼
核四一拖再拖
經費增加再增加
總經費是別國的好幾倍
這才是真正的油水好嗎?
國立臺灣科技大學 電機工程學系
核四一拖再拖
經費增加再增加
也是民進黨陳水扁執政副院長蔡英文他們搞的
上台增加經費還摧進度
下台後要廢核四
天底下就是有這種混蛋
民進黨在核四追加預算,不知又貪了多少了
新加坡國立大學 化學系
B1 靠躉購費率建立產業是錯誤的想法,穩定高昂躉購費率是用來衝刺再生能源的量非質,與建立產業沒啥關係,就算用競標,還是可以建置產業鏈。台灣的躉購價格比國外貴可以理解,但畢竟是既有國外廠技術直接引進,貴多少是合理?

為何沒有人質疑日本?因為目前日本離岸風電僅給國內業者做,沒有外商技術轉移。考慮日本的離岸風電也才剛開始,要自己摸索技術,除了製造過程高人力成本,還有高自行研發成本,皆是造就躉購費率 ¥36/kWh 之因素。

順道一提,沒有一個國家是一次要在 4~5 年內建成 5.5 GW 的裝置量,都是先設置示範風場取 Data 再發展的。

看台灣現在的發展計畫,要說不圖利廠商是很難啦。如果想要高躉購費率,就好好解釋給民眾,而不是一直說跟國際差不多,符合國際價格。請問每個國家的情況是相同嗎?沒有好的論述基礎,直接拿納稅錢投入計劃,人民是會很開心?

整個計畫可以執行是一回事,但如何執行是另一回事。政府現在被罵也只是剛剛好而已。

P.S. 是說德國也不是 5.7,今年最高也才 4.9 。
國立勤益科技大學
B7 陳水扁一直都是核四停工的立場
是那時立院多數席位的國民黨團決議續建並增加預算
核四興建是國民黨,續建是國民黨,增加預算是國民黨,封存也是國民黨,支持核能也是國民黨,反核能也是國民黨
各種精神分裂
然後全部推到民進黨頭上說別人油水,其實自己才是最肥滋滋的
國立交通大學
德國那個數據應該是英國 我看錯了
感謝更正

我就是期待所謂的名嘴或政治人物或政論節目
能夠像你一樣提供完整豐富的資訊 而不是只憑片段資訊和自己的直覺攻擊人

看完你的論述我也更確定
5.8的躉購價不是那麼直接就可以說它是官商勾結的數據
畢竟台灣採取是引進外國廠商投資 同時發展本地產業的方式
介於技術已成熟的國家像是荷蘭 或是完全本土發展的國家像是日本
在2.6~9.8之間才合理
確切多少才合理不確定 但是像中天節目這樣講是不對的
之前政府也拋出要降價到5.1的消息 馬上被國外廠商說要放棄投資
這個5.8或許就是最適當的數字

我不確定你有沒有看過政府的完整論述
他講的不只有和國際差不多而已 我覺得論述基礎滿完整的
但是媒體幫忙宣導 政論節目幫忙完整揭露資訊 似乎都沒做好
這兩個連結裡的內容都講得滿完整的(雖然那個真相說明滿兇的)

能罵的頂多就是政府宣導不力
但仔細看的話 這些報告和評估我認為都是很用心的
新加坡國立大學 化學系
B10 那些在出來之後我就看了。你拿半年前的資料,你知道最近離岸風電的變化嗎?如果你真的有關注,你就不會再說 5.8 是絕對合理,反而降價後更合理。當然,我是不支持取消階梯式費率啦,只是他們一直說不清哪些要國產,沒國產一度是多少?計算公式裡也都沒有國產化的參數。另外,政府也沒說清楚競價遴選如此大差異的原因。種種的疏漏,就是論述不清楚的地方。

至於為何 5.1 被國外商說要撤資,我不知道,因為同樣的公司,在國外未開發,人力成本與稅率更高的地方都有相同的在地化方案,且也接受了當地政府較台灣低的躉購費率。
國立交通大學
請教一下同一個公司
在哪個國家接受更低的躉購費率 價格是多少
那個國家的投資成本比台灣高或低嗎?

還有離岸風電最近發生什麼變化 讓你覺得降價更合理
我關注確實可能沒有你多
我也是在最近的新聞出來之後才開始看比較多資料的

不知道是不是我看錯了
階梯式費率就能源局的聲明應該是沒有取消吧 會採逐年下降的方式
競價遴選差異的理由在文章裡面也有了
文章確實寫得不夠簡潔明白 必須多花一點時間看
新加坡國立大學 化學系
B12 Enterprize,Orsted,麻州等關鍵字

網路上都有資料,自己查
國立交通大學
感謝
另外還是想請教一下這半年什麼變化讓你覺得價錢應該下降

還有剛剛看了一下Ostred在麻州的投資
還沒看到 躉購費率
不過一個疑問是 美國麻州當地也有像是 Eversource , Deepwater等公司開發風電一陣子了
他們的基礎應該是比台灣好很多 因此有較低的躉購費率是否也合理
麻州是你說的 國外未開發 的地方嗎?
新加坡國立大學 化學系
B14 他們只是電力公司和海事工程公司,且也是這兩年和外商合作的。
國立交通大學
Deepwater主力就是發展離岸風電吧 不是你說的只是電力公司和海事工程公司
他們也開發10年以上了 不是你所謂的這兩年和外商合作的
新加坡國立大學 化學系
B16 噢噢,對,看錯了,不過他們的開發量極少,且當年的電纜設置、產業規模等也無法和今日相比。當年的規模比較像示範風場。

美國基本上還是把今年開始的計劃定調為該國離岸風力發電元年。
國立交通大學
是無法相比沒錯 但我認為這樣看下來相較於台灣她們已經有更多基礎了
不能說他是未開發的地方
所以我認為台灣躉購費率較高並不會不合理

這裡有麻州的離岸風電發展簡介
看起來遇到的問題跟台灣也滿像的 受當地居民抗議不少XD
不過發展的歷史和規模確實都比台灣好了
而且看起來應該是美國發展離岸風電最重點的一州
新加坡國立大學 化學系
B18 ...你去讀仔細一點好嗎?把陸上風電跟離岸相提並論,你在移花接木嗎?

照你的邏輯台灣也是有離岸風電基礎啊,而且現在裝置量已達 700 MW,且也裝設了少量離岸風機,為何需要 5.8?

別再跳了,美國的離岸風電發展規模比例上跟台灣幾乎無差別,且在人力成本更高基礎上,依舊用了更低的躉購費率。另外,台灣政府在費率解釋和計算公式上並未完全讓民眾取得詳細資訊。

成立一個公司就能代表有基礎噢?你知道這風場什麼時候開工完工的嗎?
新加坡國立大學 化學系
B12 你自己去看一下新的躉購在來說有無取消
新加坡國立大學 化學系
核四 2.7 GW 比國外高,某樓真的很厲害
國立交通大學 電子工程學系
我想先請你先確定自己有沒有讀清楚
文章第一句就提到offshore了 內容也不少提到offshore在麻州的發展
你所謂的移花接木在哪裡

你這麼瞧不起美國 覺得美國發展風電規模跟台灣幾乎沒差別嗎?
美國的海纜已經有有經驗的廠商在做了 台灣是完全沒有
早在2010麻州就跟西門子合作開發離岸風電場
即使和Ostred也是在2015就開始合作開發
絕對不是你說的成立一個公司而已
而台灣幾乎是0經驗
我不知道你怎麼認定麻州發展規模比例和台灣幾乎無差別

況且美國當地法律還給了PTC和ITC之類的方案 讓投資者可以有租稅減免
這些都是台灣的法律目前還沒辦法提供的
因此麻州當地的躉購費率當然可以低於台灣

台灣多了這麼多先天的劣勢
怎麼能要求台灣有和麻州相同低價的躉購費

最後還是想請教你一直沒回答的
離岸風電這半年發生了什麼變化讓你覺得應該要調降
新加坡國立大學 化學系
B22 繼續跳啊,你自己去看現在美國有多少裝置容量嘛。原來用維基一段話就能代表耶。

你知道麻州離岸風電是 2016/17 年開始計畫,跟台灣一樣,且 Orsted 也是 2016 年十二月才和當地電力公司 team up,裝置容量現在依舊是零嗎?

租稅根本假議題,那每度租金價格低到不行,根本不是造成 5.8 的原因。你以為刪掉那個就變成跟美國一樣 3 元噢?

都跟你說你是在移花接木了,現有麻州的已建置風機都是陸上。海上的進度根本和台灣大同小異。

不要議題出現時才開始關注好嗎先生。
新加坡國立大學 化學系
B22 你看一下近期出現的全新風場,就知道我在說什麼了。台灣也許不用跟他們一樣低,但 5.8 這件事上政府的解釋並不足夠。
國立交通大學
裝置容量是零
但是可以只看結果不用看發展過程嗎
麻州和Ostred合作是2015年1月就開始了 稱為Bay State Wind計畫
網站上都有資料 不是你說的2016/2017才開始
況且你要把2010就和西門子合作開發離岸風電的經驗直接忽略嗎?
雖然西門子的計劃因為居民反對失敗
但是那段時期的開發經驗無法降低現在計畫的投資成本嗎?

美國提供的租稅減免最高可以到30%
粗略的算法5.8就最多可以降到4元了
再加上美國還有辦法提供離岸能源再生憑證可以增加廠商額外收入
我不認為這些提出來是假議題
新加坡國立大學 化學系
B25 台灣的話 5.8 無法降到 4

然後一般來說還真的可以忽略,況且你要這樣一直無限推論,台灣也曾經計畫開發過。不要以為離岸風電 2016 後才開始,地質開發和風場探勘十幾年前就逐漸開始,因為那時台電就有規劃。
國立交通大學
台灣只有探勘經驗而已 就跟太平島的石油一樣
實際要建設的任何經驗和技術開發完全沒有
而麻州雖然還沒有看到結果 但是已經有一定基礎的技術發展了
當地也有公司開發一段時間 讓Ostred可以直接併購當地公司 降低開發成本
這些在台灣都沒有
台灣只有探勘的經驗應該不能拿來比吧

還請教一下這個最多可以高達30%的減免為什麼可以忽略
還有我還是很想知道這半年到底發生了什麼變化讓你覺得躉購費率應該要調降
新加坡國立大學 化學系
B27 抱歉,麻州依舊尚未有任何建置,包括前置作業等。我不知道你說的基礎發展是怎麼定義,因為在投入技術建置前真的都是零。

我沒說 30% 減免可以忽略,你連分段也看不清楚嗎?我說的是西門子的開發可以忽略,因為完全沒投入技術建置,且目前的開發商和當時也沒重疊,當前的開發並沒有受惠啦。

不過 5.8 不可能減到 4 倒是真的。你知道 800 MW 風場一年租金是 1.2 億嗎?以 3600 kWh/kW 來看,租金成本只有 0.04 元/kWh,就算加上除役保證金也大概是 0.08,然後我請問剩餘的呢?拿這來做文章根本是假議題。
國立交通大學
麻州尚未有任何建置
但是Ostred這家公司已經併購了美國當地的公司Deepwater Wind
而這家公司在2015就已經在美國正式 建設了真正的全美第一座離岸風電廠
Block Island Wind Farm
而現在Ostred有計畫透過Deepwater來發展在麻州的投資
這就是我說的基礎發展的定義
相較之下台灣沒有任何一家企業可以讓Ostred在台灣用相同的方式投資
這就是我認為的差異 也是我因此認為Ostred要在麻州投資的基礎絕對不是零
不知道我的這些看法有沒有錯

另外美國 PTC、ITC 的租稅減免不是只針對風場
而是總投資額的抵減
要看的話應該是從總投資額來看 因此我認為你的算法是不正確的
這也應該不是假議題
提供相關資訊我們可以一起看
我也滿期待台灣政府能為了發展再生能源提出類似的抵稅減免
鼓勵國外廠商來投資技術
只是怕又被不思考、不看數據的政客名嘴批評是官商勾結

最後請容許我再追問這半年到底發生了什麼變化讓你覺得躉購費率應該要調降
我怕你一直都沒看到 我對於這部分真的很好奇 謝謝
新加坡國立大學 化學系
B29 Block Island 在麻州?投資基礎不是零跟營造基礎是否為零是兩回事,躉購費率計算和 LCOE 曲線也都是以建置和研發成本為主要考量。如果這兩家公司在麻州都未有建置和研發基礎,那發展上就視同零。

撇除麻州的議題,台灣 5.8 的計算基礎是什麼,參數為何,政府並沒有完全告知民眾喔。

另外我當然知道是總額,但這些都會攤平算喔。另外我也不太知道你貼了那些連結是做什麼的,因為我都看過。台灣的問題不是在於 PTC ITC 或是兩地發展的差異 (因為根本沒差多少),而是政府在疑問的解釋上並沒有到位。在這樣的基礎下,民眾對這樣的價格提出質疑是合理的。

這半年發生的事我也已說過,你自己查。
國立交通大學
Block Island不在麻州阿 我沒有說過block island在麻州
我只說Ostred要透過deepwater在block island成功的案例來投資麻州
台灣沒有這樣的公司可以讓Ostred採用相同的手段來降低投資成本
因此我認為Ostred在麻州的投資不像你說的和台灣起點一樣
也認為麻州 躉購費率 比台灣低是很合理的
並不像你說的麻州的案例是同一家公司在一樣未開發的地方可以有更低的躉購費
兩個的比較基準並不同
至少在麻州因為Deepwater的合作研發成本一定可以低於台灣

政府可以交代的更完善更清楚 這點我並不否認你

如果你也知道是總額的話 原本那樓的算法和例子我認為不太好
可能會誤導其他人
既然你知道是總額 即便會攤平算
那麼你又是基於什麼原因認為這兩個方案對於投資上的成本降低是假議題

對不起我實在看不到你在那裡說過這半年發生什麼事
如果你好心的話至少跟我說一下在哪一樓 我願意再自己查
感謝
新加坡國立大學 化學系
B31 Orsted 在麻州的投資是遠早於收購 Deepwater,你時間線先釐清再來說吧。
國立交通大學
但是你拿來比較的是Ostred收購Deepwater後的躉購費率吧
如果是的話我當然是拿收購後的狀況一起考量
新加坡國立大學 化學系
B33 所有的比較都是收購前喔。另外我也建議你去看看 CIP 計劃的部分吧。他們在麻州基礎也是零,接受的價錢更低 (也有在地化方案),但在台灣卻和 Orsted 一同要求政府維持 5.8,而不願意接受 5.1。

如果這些廠商能統一一下他們在不同國家的態度,且政府能夠提出更多解釋,我想人民是可以理解的。在這之前,提出質疑是合理合情的,畢竟這是民主經濟、社會與法律賦予人民的基本權利。
南加州大學 商學院
被賣了還幫人家數鈔票
吱吱真的很M
國立臺北科技大學
英國不是工業大國,是金融國
日本跟台灣一樣都屬於附庸國
政治、經濟被外國挾持,逮到機會就要很薛一筆
日本人的精神可以學習
但把日本國當學習榜樣是非常不妙的
國立中興大學
B2 此話怎說?
為什麼佔上風
回應……