太魯閣號事故肇事工程車與邊坡工程問題
2021年4月2日 16:20
171
熱門留言
國立東華大學
根據機率這真的無敵低
看鄉民說剛好滑下來的地方就剛好沒有圍籬
又剛好今天誤點又剛好隧道
又剛好沒限速 北上好像有限速
又剛好趕點 趕休息 飆130
太多剛剛好了
B32021年4月2日
國立臺中科技大學
B72021年4月2日
新生醫護管理專科學校
只希望這是最後一次了⋯⋯天佑台灣
辛苦救援的大家🙏
B12021年4月2日
共 39 則留言
德明財經科技大學
B5 比上次更更更可怕
一切的巧合都碰上了
火車通過也才幾秒 就這麽剛好那個時刻車子滑下來？⋯
該說是命嗎😢
這機率誰算得到
so sad
（還是工程車已經先在那裡了火車才過去但沒時間反應了？
我想講幾個事實
1.那邊本來就是危險邊坡，已經施工非常久了，起初是做邊坡的監測還有改善，後來直接改施作明隧道才有現在看到的工地
2.該處沒有趕點、沒有車速問題，限速115傾斜速就是130， B3提到的剛好根本都不存在
3.崇德＝和仁間三個連續隧道是因為地形關係，不是什麼剛好是隧道，因果關係是「就是地形因素所以需要三個連續隧道且中間都是危險邊坡」
4.假設今天有圍一般大家所見的工地圍籬，大家看到那整條樹木被壓倒的坑洞，真的覺得就算有圍工地圍籬真的有用嗎
5.就我本身對台鐵工安的規定，台鐵的勞安室其實非常重視勞安，問題是下面很多單位便宜行事並沒有遵守，海端事故就是這個例子。但今天用起司理論還有工安來看這件事我認為並不恰當，如果今天台鐵並沒有要那個地方施作工程，而包商或工地裡的人員逕自施工或產生危險因子，這是台鐵能防治的範圍嗎？況且這算是入侵線路造成的事故，所謂的鐵路擁有絕對路權，最難防範的本來就是路線以外的入侵，因為它不是行車安全中最能主動防範的危險因子。
6.我承認，提供人家一個什麼樣的運具，就有確保這個運具安全性的義務。但我還是想說，很多事情理性來看就是一碼歸一碼，不是鐵軌上發生的問題就是台鐵的問題。
事情不要無限上綱，我每天行經侯硐瑞芳間，我相信那邊很安全，但你是不是一樣能擔心鐵軌正上方的便道會不會有工具掉落，我認為這一切完全不是同一件事。
中原大學
台鐵所有的交通安全漏洞都要補起來，我的岳母住在花蓮，經常會往返花蓮，看到這起意外發生感到痛心，沒有因為上次的教訓全面檢討，只是頭痛醫頭腳痛醫腳。前幾年發生彎道過彎司機開太快造成火車翻車出軌，我們不期待火車司機開在限速範圍內，只有把全台所有過彎的軌道線路截彎取直才是正道；學電腦的都知道，電腦裡的排線都有防呆機制，怕人為把排線反插造成線路短路；所以台鐵都要訂定SOP,排除任何可能造成的交通事故，例如接近軌道附近幾米不能開設道路，有的話要有多大多高的防護網阻隔，防止外人（物、車）進入，包括是否有可能樹木或電線桿倒下，阿里山火車出軌就是大雨過後泥土鬆軟樹木倒下造成；並且安排巡線員定期沿路重點巡邏排除可能的隱患。相信必能減少交通意外的發生！
國立彰化師範大學
B17 速限本來就應該遵守啊⋯⋯如果不用遵守幹嘛設速限😂😂應該是要研究是什麼原因讓車誤點害司機要趕路(我遇過幾次車都快進站了才發現那個月台還有一台車，臨時換去別的月台，導致誤點好幾分鐘）
軌道除了有目的性的路段，如果能蓋直的他們也不會想蓋彎的吧😂😂有時候就是為了繞過什麼東西才蓋彎的
B32 事發地點上一班次距408也就15分鐘的時間，換句話說，它掉落到撞擊最多頂多也就15分鐘，沒有很久沒人發現的問題。再者，那個地方是兩個隧道間不到五百公尺的長度，一邊陡坡一邊斷崖緊臨大海，如果不是那個施工便道一半人根本無法進入的地方，所以怎麼可能會派人監視軌道，照這樣的思維是不是全線一千多公里我們都要派人24小時監視軌道。其實這就像我們也沒有人在深山的山路上派人監視一樣，第一個發現事故的往往就只能是第一道防線。
B17其實我也一直很想讓更多人了解傳統鐵路遇到的問題，遇到山就轉、遇到坡就爬這就是所謂的傳統鐵路，更不用說台鐵很多路線是幾十年前建設的，甚至百年前就選線決定路廊的。大家可以想想看，為什麼捷運跟高鐵是全區段封閉高架跟隧道台鐵卻不是，如果台鐵真的能做，大家覺得台鐵會一直冒著連自己都有死傷的風險卻不做嗎？因為事實上就是技術上看起來可行，實際上卻不能執行，試想我們從出南港一路打隧道建高架直達台東這樣好不好？大家當然一定舉雙手贊成啊，問題是蘇花、侯硐、三貂嶺那種地形大家認為這是可行的建設嗎？又要花多少錢呢？
這就像是省道之餘高速公路的關係，台鐵在既有無法改變的地形條件下，為了符合社會期待，我們盡力改善設備用更好的車，更新更舒適的場站，問題是就算買了法拉利、保時捷，你就能在三條橫貫公路或舊蘇花開100多公里嗎？再更進一步問你一個問題，你說因為有了條件這麼好的車，為了避免司機超速，所以我們應該把路線拉直才是正道，如果當時路線可以是直的它為什麼要是彎的？況且三橫、舊蘇花的地形路線有可能多直嗎？你不覺得整個因果邏輯怪怪的嗎？今天台鐵的路線就是這樣的路線，高鐵可以要求他的路線條件要做到多好，但是在山裡轉來轉去的鐵路有可能嗎？拉直只是一種防範手段，但他不是解決肇事的根本原因。
最後你說台鐵應該要制訂SOP什麼什麼……，事實上真的就是有這樣的SOP，只是社會大眾就像你一樣根本不了解台鐵沒辦法做到「大家以為應該要有」的標準。雖然我很不想這樣說，但大家想想為什麼上次侯硐坍方沒有火車被埋？反而還是很多人抱怨路線中斷有多不方便。如果沒有你說的SOP，不是今天才會發生這件事，而是每個月都會發生。
我只是想說，我們坐在火車最前面也用自己的生命運送後面的乘客，因為我依然深信只要我都照規章行車，火車「本身」一定是很安全的，其他我們會擔心的部份不完全是台鐵能解決的，沒有一個司機走出運轉室坐上駕駛台時，會預料到自己今天再也沒辦法回家。這也是為什麼我這次始終主張，它就是個發生在普悠瑪事故後時間上巧合的人為意外，不是因為發生在鐵路上台鐵就佔有最大的責任。每天行駛的一千一百多個班次中，當我們做好所有能管理的部份，沒辦法去無限上綱的預防到「任何」可能飛來的橫禍。
B33 我能理解對社會大眾而言結果看起來好像是一樣的，但它的成因完全就是兩個不同的case ，如果你要說台鐵路線的安全係數不夠所以危險那我認同，但並不是過了普悠瑪事件後台鐵都沒有作為依然故我，而路線安全係數的問題就如同我前後文所述，請社會大眾對「交通部和鐵道局」施壓，台鐵沒有經費也做不了什麼，連想要「截彎取直」甚至只是「擴建股道」都是不行的。
再來我也很希望大家能理解一個非常重要的觀念，台鐵是「營運單位」而不是「建設和決策單位」，大家很多認為台鐵應該要做或做不好的事，其實是「鐵道局」跟「交通部」的權責，台鐵完全無能為力，就是這麼奇怪的權責劃分，我有空再來獨立寫一篇關於這個問題好了，這其實非常嚴重。
國立陽明交通大學
B14
6.完全不認同不能檢討台鐵，台鐵一定需要檢討啊，你的意思是今天反正是工程車搞得就先檢討工程車好了千萬不要檢討台鐵的意思嗎？那是要等下次再出事而且不是工程車搞得之後再檢討？用人命換經驗？
車子掉下來起碼一分鐘，沒有辦法一定要弄高架，但是監視器總可以裝吧，首先今天台鐵鐵道周圍的沒有任何防護措施，讓其他東西可以沒有任何阻礙的掉下來到鐵軌上，再來這種視線死角沒有裝監視器和任何緊急通報裝置本身就讓台鐵充滿危險，工程車的司機智障歸智障，但不可否認台鐵就是爛到發生意外只能眼睜睜看著他發生，完全沒有應對措施。
說起來也很荒謬，政府明明勸導大車死角要裝感測器，但甚至身為國營事業的台鐵也沒有裝。
B38
我想問題並不是說不能檢討台鐵還能做得更好的地方，但這次事件根本的原因我想並不直接在台鐵身上
你提到很多社會大眾認為技術上好像可行的東西，實際上在鐵道上都不是這樣應用。像什麼視野死角的問題，軌道是優先路權且固定路段固定的彎道半徑行車，你應該要探討的是為什麼絕對路權會出現障礙物，而不是在荒山野嶺裝你認為在一般道路上能用的技術。
今天是不是已經在做改善工程了才會出事=> 是
工程做完了是不是哪裡就安全了=> 是
如果今天不進行這項工程是不是不會發生今天工程車掉下來的事實，但哪天是不是火車經過就被土石掩埋了？事實就是今天發生的只是工安意外的個案，而台鐵已經在改善了。
今天那個路段已經四十年歷史了，你怎麼會認為四十年前有那些你認為的輔助科技，還可以達到大家希望擁有跟高鐵捷運一樣的品質。今天台鐵的路段為什麼邊坡分ABC級？為什麼優先改善是25處不是任何有問題的風險？一千多公里的路段高鐵的三倍長，數字攤開兩三千億誰出，你知道那段才百來公尺的工程就可以花幾億了嗎？
好最後你說台鐵怎麼可能願意冒著乘客甚至自己員工死亡的風險不進行改善，請問今天這個改善的經費是台鐵能出的嗎？交通部跟鐵道局幹什麼吃的去了？
我有的時候不是怪社會大眾不懂，帶給旅客安全一定是營運單位的責任，但是不了解很多問題就要討論，不是帶風向找宣洩出口謾罵你台鐵爛就對了。
我再說一個很荒謬的事實好了，宜蘭路段曾經因為居民闖入，改善建設了道旁圍籬，結果幾個星期過去後卻出現了圍籬上有門，為什麼呢？因為鐵道擋到他的田跟房舍了，他就找里長民代施壓，台鐵是不是又縮回去了。這樣整個政府人民的共犯結構是台鐵一個單位的問題嗎？今天大家抨擊標案有問題，好啊我們一直讓他流標流標十年二十年工程都不要做好了，這樣問題有解決嗎？很多壓力實務上是社會大眾不能想像的。